Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала г. Сызрань.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в возмещение ущерба в размере 91 745,95 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 007,36 руб., а всего 94 753,31 руб., в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 145,02 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО в ОАО «СК «Астро-Волга» со сроком действия договора на 1 год и сроком использования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока использования данного транспортного средства, но в пределах срока действия договора страхования, ФИО1, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением П.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшему П.М. страховое возмещение в размере 69 047,71 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховой случай наступил при использовании страхователем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с ответчика подлежит взысканию произведенная страховщиком в пользу потерпевшего страховая выплата в порядке регресса. В добровольном порядке выплачивать данную сумму ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «СК «Астро-Волга», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать с ФИО1 уплаченную страховую выплату в порядке регресса в размере в общей сложности 91 745,95 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 152,38 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ФИО1 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что ответчик оплатил страховую премию за весь период использования транспортного средства, равный 1 году. Его вины в том, что страховой агент не внес всю сумму в кассу истца не имеется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 приведенного выше Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 189-189 оборот) из которого усматривается, что ответчик желает застраховать свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, посредством заключения сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответствующего договора страхования, с условием использования транспортного средства в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В доказательство заключения договора страхования ОАО «СК «Астро-Волга» выдало ФИО1 страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 191), содержащий те же условия, что и в указанном выше заявлении.

Из указанных документов следует, что страховая премия составляет 1 197,9 рублей, которую ФИО1 оплатил в тот же день 20.03.2014, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190).

Как усматривается из приобщенного к делу материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81-93) ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия договора страхования, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим П.М. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 69 047,71 рублей, что в целом соответствует выводам, проведенной ИП М.К. по заказу П.М. независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 12) по указанному выше эпизоду ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Свою вину ФИО1 признал и не оспаривал ее в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ П.М. обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю (л.д. 64-64 оборот).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) страховая выплата в размере 69 047,71 рублей переведена ОАО «СК «Астро-Волга» на расчетный счет потерпевшего П.М.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2014 (л.д. 180-186) с ОАО «СК «Астро-Волга» по иску П.М. с истца взыскана дополнительная сумма страхового возмещения в размере 22 698,24 рублей, которую ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило П.М. 22.01.2015, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 179).

Претензия ОАО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 56-57) о выплате спорной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения иска ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ОАО «СК «Астро-Волга» вопреки приведенным выше требованиям закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий фактически в одностороннем порядке изменил условия договора обязательного страхования, указанные в выданном страхователю страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в материалах дела имеется подлинный экземпляр указанного выше полиса, в котором прямо указано на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в указанном страховом полисе указано, что период действия договора страхования равен периоду использования транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как это и было изначально указано в заявлении о заключении договора ОСАГО, подписанного страхователем ФИО1 и принятом страховщиком в качестве оферты.

Учиненные на подлинных экземплярах указанных выше документов исправления внесенные работниками ОАО «СК «Астро-Волга» и согласно которым срок использования автомобиля ответчика сокращен до 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ФИО1 не согласовывались и потому представляют собой одностороннее изменение условий страхования, которое однако в данном случае, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, и в связи с чем не может негативным образом отразиться на правах и ответственности страхователя.

С иском об изменении условий договора страхования, страховщик в суд также не обращался.

Доводы о том, что установление в одностороннем порядке сокращенного срока использования автомобиля вызвано уплатой страховой премии в меньшем размере (1 197,9 рублей вместо 2 353 рублей), не состоятельны, поскольку страховую премию рассчитывает сам страховщик при заключении договора страхования.

В то время как размер подлежащей уплате страховой премии в сумме 1 197,9 рублей и принятый к расчету коэффициент использования транспортного средства, равный 0,5 не повлияли на срок использования автомобиля ответчика, равный 1 году, то есть соответствующий изначальному сроку действия договора страхования в целом, о чем ответчик и просил страховщика в своем заявлении о заключении договора страхования.

ФИО1 не отрицал, что действительно оплатил страховую премию не в полном объеме.

Вместе с тем, сама по себе уплата страхователем страховой премии в меньшем размере не влечет сокращение срока использования автомобиля или срока действия договора страхования в рамках ОСАГО, но служит основанием для предъявления к страхователю соответствующего требования, в том числе в судебном порядке.

Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, по общему правилу недоплата страховой премии влечет лишь ее принудительное взыскание со страхователя либо зачет, но не является основанием для предъявления страховщиком к страхователю регрессного иска, как это имело место в данном случае.

Кроме того как следует из пункта 23 действовавших ранее Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.

Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

То же порядок сохранен и в действующем в настоящее время Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (пункт 1.10).

В то время как в особых отметках указанного выше полиса нет указания на соответствующие изменения. Новый полис ФИО1 не выдавался. В то время как его объяснения о том, что соответствующие исправления были внесены не с разу при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а лишь в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются показаниями свидетеля П.Е. бывшей сотрудницей ОАО «СК «Астро-Волга» не доверять которой оснований не имеется.

В свете изложенного выше сделанная истцом на обороте данного полиса в одностороннем порядке отметка о сроке использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная ей исправленная запись в заявлении о заключении договора страхования не являются основанием для изменения условий обязательного страхования.

Ссылку на положения пункта 4.1. Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 6 (л.д. 142-166) судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку данное пособие носит рекомендательный характер, описывает лишь техническую сторону процесса внесения исправлений в полис ОСАГО и не опровергает указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем порядке изменения условий страхования только лишь по инициативе страховщика, что в данном случае не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон, а потому является незаконным.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования и в пределах срока использования автомобиля в рамках выданного ОАО «СК «Астро-Волга» страхового полиса ОСАГО №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом страховое возмещение выплаченное истцом не превышает лимит ответственности страховщика, в то время как, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для предъявления к страхователю регрессного требования в данном случае отсутствуют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, а страховой случай наступил при использовании страхователем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На иные основания для предъявления данного регрессного иска сторона истца не ссылалась и доказательства тому суду не представляла. В связи с чем, основания для удовлетворения иска ОАО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса отсутствуют.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства и не дал им должную правовую оценку, что привело к принятию незаконного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может, и в связи с чем считает необходимым отменить его полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ОАО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ОАО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: