Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «БЬЮТИДЕПО» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года, которым отказано представителю ООО «БЬЮТИДЕПО» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «БЬЮТИДЕПО» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга. Представитель ответчика мотивировал свое ходатайство тем, что стороны согласовали условие о подсудности в п. 12.7. договора оферты.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «БЬЮТИДЕПО».

В частной жалобе просит определение отменить, передать дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 2.1 договора оферты, размещенного на сайте ответчика, договор является публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ. Действующая версия договора размещена на официальном сайте интернет магазина продавца www.beautydepot.ru.

Согласно п. 2.4. договора оферты акцепт данного договора публичной оферты осуществляется покупателем в случае подтверждения заказа по телефону, а также при оформлении заказа на сайте интернет магазина продавца посредством электронного письма или путем подтверждения пункта «Я принимаю условия доставки, соглашаюсь с Договором оферты и разрешаю обработку моих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности» и нажатия кнопки «Подтвердить покупку» или при оплате товара в случае, если покупатель не является получателем товара.

По мнению заявителя, наличие галочки у пункта «Я принимаю условия доставки, соглашаюсь с договором оферты и разрешаю обработку моих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности» при нажатии кнопки «Подтвердить покупку» означает, что покупатель (в данном случае истец) соглашается с условиями договора оферты, и такое согласие не может быть выражено обычным подписанием договора.

Отмечает, что при не проставлении галочки напротив текста «Я принимаю условия доставки, соглашаюсь с договорам оферты и разрешаю обработку моих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности» в момент оформления заказа, покупатель не может оформить заказ.

Считает, что представленный в дело видеодиск с записью заказа, не может быть принят во внимание суда, т.к. является сфальсифицированным в части расхождения времени регистрации заказа и времени создания видео, в части длительности времени съемки самого видео (отсутствует временной фрагмент момента подтверждения заказа в корзине), в части съемки видео, в котором демонстрируется только верхняя часть окна браузера с сайтом www.beautydepot.ru на странице подтверждения заказа, при этом на видео отсутствует нижняя часть окна браузера с сайтом www.beautydepot.ru на странице подтверждения заказа, в которой находится галочка с функционалом: «Я принимаю условия доставки, соглашаюсь с договором оферты и разрешаю обработку моих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности».

Апеллянт указывает, что ходатайство о фальсификации данного доказательства будет заявлено в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что согласно п. 12.7. договора оферты стороны установили, что «при не достижении соглашения спор будет передан на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения продавца», местоположением которого является Приморский район Санкт-Петербурга, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая представителю ООО «БЬЮТИДЕПО» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств согласования сторонами правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются, по общему правилу, по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 12.7. договора оферты, приложенному к отзыву ответчика, при не достижении общего соглашения спор будет передан на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения продавца.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности между сторонами, договор оферты истцом не подписан, доказательств того, что данный договор был размещен на сайте ответчика, не имеется.

Как следует из материалов дела, судом в судебном заседании обозревался диск с записью заказа истцом товара. Доказательств того, что истцу при заказе товара было предложено ознакомиться и принять условия договора оферты из видеозаписи не усматривается. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, как нормами ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормами ст. 29 ГПК РФ, потребителю предоставлено право выбора подсудности, в том числе по месту жительства потребителя.

Также, в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъектов персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования условий о месте разрешения споров между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о подсудности дел в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга, в связи с чем иск должен быть предъявлен по правилам подсудности, предусмотренным ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.

Учитывая, что право на судебную защиту обжалуемое определение суда не нарушает, доводы частной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия об отказе в передачи дела по подсудности признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БЬЮТИДЕПО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи