Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Варфоломеевой Ф.И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-4077/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к Варфоломеевой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

03.09.2019 Ангарским городским судом Иркутской области постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Варфоломеевой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 03.09.2019 не вступило в законную силу.

08.04.2020 представитель ответчика Варфоломеевой Ф.И. Тирский Д.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав в обоснование, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не рассмотрено судом надлежащим образом. Описательная часть решения суда не содержит указания на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением суда от 15.06.2020 заявление о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Варфоломеева Ф.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту решения суда и отсутствие в нем указания на обстоятельства, которые обсуждались сторонами в судебном заседании.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая заявление Варфоломеевой Ф.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было разрешено судом по существу, о чем вынесено мотивированное определение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Статья 201 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом по заявленным истцом требованиям. При вынесении дополнительного решения суд вправе восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, тогда как в рассматриваемой ситуации недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержала.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения являются законными и обоснованными.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина