Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применено общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 обратился в суд по месту исполнения договора; кроме того, стороны достигли соглашение о договорной подсудности, а именно, в пункте 6.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 06 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 предусмотрено, что в случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции г. Екатеринбурга. Из пункта 7 договора следует, что место исполнения договора и место исполнения обязательства является: ... что относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика по адресу: ..., что по административно-территориальному делению не относится к Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 06 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10-12) Из пункта 6.4 указанного договора следует, что в случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции г. Екатеринбурга. Согласно пункту 7 договора местом исполнения договора и местом исполнения обязательства является: ... (л.д. 14-18), что относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку иск предъявлен истцом по месту исполнения договора, кроме того, сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность спора была изменена, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2018 года о возвращении искового заявления отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева