Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 29.12.2016 г. в размере 2500000 руб., из которых: основной долг – 2000000 руб., проценты по договору – 500000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 682,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов –зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», 2001 года выпуска, заводской номер машины 079877, номер двигателя 114965, г/н № <...>, принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО5, с установлением первоначальной продажной стоимости 1500000 руб.; автомобиль марки BMW Х5, VIN: № <...>, 2001 г.в., № двигателя № <...>, кузов № № <...>, принадлежащий ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости 600000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 20700 руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с окончательным иском к ФИО3, ФИО6, Крестьянскому хозяйству ФИО5 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО5, указав, что 29.12.2016 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого он предоставил последнему денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 6 месяцев до 29.06.2017 с взиманием за пользование займом 96 % годовых от суммы займа, что составляет 160 000 рублей в месяц. 29.12.2016 истец заключил с ФИО3 договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ФИО7, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, Крестьянское хозяйство ФИО5 в лице главы КХ, за которое по доверенности также действует ФИО3, передали ему в залог следующее имущество: автомобиль марки BMW 5281, государственный номер Е 997 XT 22, принадлежащий ФИО7, стоимостью 1 200 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», 2001 года выпуска, принадлежащий КХ ФИО5, стоимостью 1 500 000 рублей.

Соглашением от 17.07.2017 между истцом и ФИО3 в договор займа от 29.12.2016 были внесены изменения о продлении срока возврата денежных средств до 17.01.2018 и об исключении залога автомобиля марки № <...>, государственный номер № <...>, принадлежащего ФИО7

Согласно п. 2.2 соглашения обеспечением исполнения обязательства ФИО3 по договору займа, является договор залога следующего движимого имущества: зерноуборочный комбайн РСМ-Ю-Б «ДОН 1500Б», 2001 года выпуска, принадлежащий КХ ФИО5, стоимостью 1 500 000 рублей; автомобиль марки BMW Х5, VIN: № <...>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 600 000 рублей; автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, VIN: № <...>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 300 000 рублей. Отдельно оформлен договор залога указанного движимого имущества от 17.07.2017.

ФИО3 принятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок не исполнил.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога – зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО5, с установлением первоначальной продажной стоимости 1 500 000 рублей; автомобиль марки BMW Х5, принадлежащий ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости 600 000 рублей, автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, принадлежащий ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости 300 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 682,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500 продан ФИО3 ФИО6

ФИО3, ФИО6, КХ ФИО5 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО5, третье лицо ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения на предметы залога, полагая, что суд в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) принял к производству в рамках настоящего дела уточненный иск с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, которым истец изменил предмет и основания иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, ФИО4, его представителя ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 29.12.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался уплатить заимодавцу проценты в размере 96% годовых (8% в месяц) от суммы займа, что составляет 160 000 рублей в месяц, которые с учетом заключенного соглашения от 17.07.2017 ФИО3 обязан был возвратить в срок до 17.01.2018 в течение 6 календарных месяцев, считая с даты подписания соглашения.

При этом сторонами договора займа в абз. 2 п. 1.2 определено, что проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, в удобной для сторон форме расчета.

Факт передачи истцом и получения ФИО3 денежных средств по договору займа от 29.12.2016 сторонами не оспаривался и подтверждается распиской, исполненной последним на данном договоре.

Изначально обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору займа являлся договор залога движимого имущества от 29.12.2016, заключенный между ФИО7 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности (залогодатель 1), Крестьянским хозяйством ФИО5 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО5, за которое по доверенности действовал ФИО3 (залогодатель 2), и ФИО4 (залогодержатель), предметами залога которого являлись переданный ФИО7 (залогодатель 1) в залог залогодержателю автомобиль марки BMW 5281, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ей (предмет залога-1), залоговой стоимостью 1 200 000 рублей, и переданный Крестьянским хозяйством ФИО5, в лице главы крестьянского хозяйства ФИО5, в залог залогодержателю зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», 2001 года выпуска, принадлежащий Крестьянскому Хозяйству ФИО5 (предмет залога-2), залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

При заключении договора залога движимого имущества ФИО3, действующий на основании доверенности от имени Крестьянского хозяйства ФИО5, имел полномочия на передачу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог ФИО4 зерноуборочного комбайна РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», принадлежащего Крестьянскому хозяйству ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 28.12.2016, удостоверенной нотариусом ФИО9

В дальнейшем между ФИО4 (сторона 1), ФИО7, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности (сторона 2), Крестьянским хозяйством ФИО5, в лице главы крестьянского хозяйства ФИО5, за которое по доверенности действует ФИО3 (сторона 3) 17.07.2017 было заключено соглашение, по которому ФИО7 (сторона 2) исключена из числа залогодателей, из предмета залога исключен автомобиль марки BMW 5281, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ей. В этом же соглашении прописано, что 17.07.2017 между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества и внесены изменения в условия договора займа.

Согласно п. 1.1 договора залога от 17.07.2017 в соответствии с договором займа от 29.12.2016 и соглашением от 17.07.2017, заключенными между залогодателем и залогодержателем, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 6 календарных месяцев в срок до 17.01.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 96% процентов годовых (8% в месяц) от суммы займа, что составляет 160 000 рублей в месяц. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа - до 17.01.2018.

Из соглашения от 17.07.2017 и договора залога движимого имущества от 17.07.2017 следует, что в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю следующее движимое имущество:

- автомобиль марки BMW Х5, принадлежащий ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости 600 000 рублей;

- автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, принадлежащий ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости 300 000 рублей.

Залог зерноуборочного комбайна РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», 2001 года выпуска, принадлежащего Крестьянскому хозяйству ФИО5, с установлением первоначальной продажной стоимости 1 500 000 рублей, сохранен на основании соглашения от 17.07.2017.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что со стороны ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа, исполнения либо отсутствия обязательства по нему.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

К взысканию, с учетом принятых уточнений, помимо требований об обращении взыскания на предметы залога и судебных расходов, были заявлены сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей и сумма процентов за просрочку займа за период с апреля 2018 года по июль 2018 года, сниженная истцом в добровольном порядке до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность данного расчета истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания сумм основного долга и процентов.

В силу п. 2.2 соглашения от 17.07.2017, а также п. 1.2 договора залога движимого имущества от 17.07.2017 обеспечением исполнения обязательств являются:

- автомобиль марки BMW Х5, VIN: № <...>, 2001 г.в., № двигателя № <...>, кузов № № <...>, принадлежащий ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости 600 000 рублей;

- автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500 VIN: № <...>, год изготовления 2000, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, принадлежащий ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости 300 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», 2001 года выпуска, заводской номер машины № <...>, номер двигателя № <...> г/н № <...>, принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО5, с установлением первоначальной продажной стоимости 1 500 000 рублей.

Положения ст. 334 ГК РФ устанавливают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

При разрешении требований об обращении взыскания на такие предметы залога как зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО5 и автомобиль марки BMW Х5, принадлежащий ФИО3, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции не было установлено условий, при которых обращение взыскания на указанное заложенное имущество не допускается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений ст. ст. 329, 334, 348, 339.1, 349 ГК РФ суд исходил из того, что основания для обращения взыскания на зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б «ДОН 1500Б», принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО5 и автомобиль марки BMW Х5, принадлежащий ФИО3 имеются, поскольку ФИО3 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

При этом, руководствуясь ст. ст. 10, 339.1, 352 ГК РФ, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, находящийся в собственности ФИО6, исходя из того, что на момент приобретения ФИО6 14.08.2018 указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного транспортного средства, он был исключен заёмщиком из реестра по собственной инициативе.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

13.09.2018 от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым он просил также взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга с процентами в размере 2 500 000 рублей.

На основании определения от 13.09.2018 судом в связи с уточнением заявленных исковых требований были приняты, в частности, требования о взыскании сумма долга с процентами по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Из изложенного следует, что истцом был изменен только предмет иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение искового заявления для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом к производству в рамках настоящего дела уточненного иска с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: