Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Янькова Андрея Алексеевича – Петряковой Ольги Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2012 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Янькову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Янькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** копеек, из них: *** рублей *** копейки – задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек – задолженность по уплате процентов, *** рублей – неустойка.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Москвы» и Яньковым А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под *** годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, установленного графиком гашения, банк имеет право потребовать взыскания неустойки в размере 300 рублей в месяц. Ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем оплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик получил сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается чеком об авторизации банковской карты. С ДД.ММ.ГГ года ответчик перестал исполнять свои обязанности по оплате кредита.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, из них: *** рублей *** копеек – сумма задолженности по основному долгу, *** рубля *** копеек – задолженность по уплате процентов, *** рублей – неустойка. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, дополнительно указал, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула 22 сентября 2006 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***., всего *** руб., который исполнялся путем удержания из пенсии ответчика. Судебный приказ исполнен частично, взыскано только *** рублей *** копеек, при этом исполнительное производство было окончено. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику начислены проценты по ставке *** годовых, а также предъявлена неустойка, которая судебным приказом не взыскивалась.

24 января 2012 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактической оплаты основного долга. 06 апреля 2012 года по заявлению Янькова А.А. судебный приказ отменен, однако до настоящего времени кредит не погашен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично.

С Янькова А.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору ***–06 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***,*** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Янькова А. А. – Петряковой О. Б. удовлетворена.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2012 года изменено. Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично. С Янькова А.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. кассационная жалоба ОАО «Банк Москвы» удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Янькова А.А. – Петрякова О.Б. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, применить сроки исковой давности.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 22 сентября 2006 года с Янькова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. Данный судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ направлен в Пенсионный отдел УВД Алтайского края для исполнения. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года из пенсии Янькова А.А. произведены удержания в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Суд неверно истолковал обстоятельства оплаты ответчиком задолженности в период с *** года по *** года, так как в указанный период погашение долга производилось не с согласия ответчика, а в принудительном порядке. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается добровольным, а не принудительным исполнением обязательств. Второй раз истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. истцом утрачено. Истец имеет право на взыскание процентов только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца ОАО «Банк Москвы» - Сайк Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Яньковым А.А. заключен кредитный договор *** по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в сумме *** рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГ.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1. кредитного договора возврат основного долга, а также уплата процентов и комиссий осуществляется по частям в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в размере *** рублей, последний платеж в сумме *** руб. *** коп.

Денежные средства в размере *** рублей перечислены на карту ответчика и получены им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту и чеком *** об авторизации банковской карты.

Согласно выписке по счету в ДД.ММ.ГГ года заемщиком произведено погашение комиссии в размере *** рублей и просроченной задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, с ДД.ММ.ГГ года платежи от заемщика не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 22 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Янькова А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***, *** руб., из них основной долг – *** руб., проценты – *** руб., комиссия за ведение ссудного счета – *** руб., комиссия за досрочное погашение кредита – *** руб., в счет возврата госпошлины - *** руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительный лист направлен в УВД Алтайского края для удержания из пенсии должника по 50% в счет погашения суммы долга.

Согласно письменной информации ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года из пенсии Янькова А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» произведены удержания в сумме *** руб.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Банк Москвы» повторно обратилось к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Янькова А.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ до фактической уплаты суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Янькова А.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из них: основной долг – *** руб., проценты – *** руб., неустойка – *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб.

По заявлению Янькова А.А. определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 06 апреля 2012 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен, после чего истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд с требованием о взыскании сумм задолженности в порядке искового производства.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга была полностью погашена Яньковым А.А. ДД.ММ.ГГ. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не пропущен, так как этот срок неоднократно прерывался вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, совершением ответчиком действий по признанию долга, обращением истца ДД.ММ.ГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом удержания из пенсии Янькова А.А., производимые на основании судебного приказа, суд первой инстанции расценил как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком долга.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку исполнение судебного приказа не свидетельствует о признании долга ответчиком, влекущим перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п.20 вышеуказанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, принудительное исполнение судебного приказа о взыскании с должника сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о признании им долга по уплате процентов за пользование денежными средствами за иной период после вынесения судебного приказа с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты основного долга, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга за этот период должник не совершал, а исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Выдача судом по заявлению ОАО «Банк Москвы» судебного приказа свидетельствует о том, что требования гражданского процессуального законодательства заявителем при его подаче соблюдены.

Следовательно, срок исковой давности (в той части, в которой он не был пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа) был прерван его предъявлением и согласно части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново.

Последующая отмена судебного приказа на основании заявления должника в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для уже прервавшегося срока исковой давности не имеет.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о полном погашении ответчиком ДД.ММ.ГГ основного долга по кредитному договору и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.

Согласно письменной информации ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года из пенсии Янькова А.А. произведены удержания по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму *** руб. *** коп. и в счет оплаты исполнительского сбора *** руб. *** коп.

Исходя из представленной ОАО «Сбербанк России» информации о произведенных удержаниях, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по процентам в сумме *** руб. *** коп. была полностью погашена в ДД.ММ.ГГ года, а сумма основного долга в размере *** рублей была полностью погашена ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа.

Следовательно, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только до даты погашения основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом пропущен.

При данных обстоятельства, судебная коллегия находит доводы жалобы о применении срока исковой давности обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в данной части.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день погашения основного долга – ДД.ММ.ГГ.

Анализирую в совокупности информацию ОАО «Сбербанк России» о произведенных из пенсии Янькова А.А. удержаниях и информацию Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о погашении задолженности, списание денежных средств из пенсии Янькова А.А. осуществлялось ежемесячно первого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: