Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., К., К., П. и «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на решение Петровского районного суда от 24 июля 2014 года,

по заявлению СПК (колхоза) «Родина» Петровского района Ставропольского края, З., К., Ш., Ж., К. к П., П. и другим, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании незаконной процедуры выдела земельного участка, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учёт и составлении кадастрового паспорта и возложении обязанности снять с кадастрового учёта земельный участок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК (колхоз) «Родина» Петровского района Ставропольского края, З., К., Ш., Ж., К. обратились в суд с вышеуказанными заявлениями к П., П. и другим, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, указав в их обоснование, что в периодическом издании «Петровские вести» № … от 05 апреля 2014 года администрация муниципального образования с. Шведино сообщала о проведении общего собрания участников общей долевой собственности вновь образованного земельного участка с кадастровым номером... . Также подобное сообщение размещено на официальном сайте администрации муниципального образования с. Шведино. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером … следует, что данный земельный участок выделяется из земельного участка с кадастровым номером …, который находится в аренде у СПК (колхоза) «Родина». Кадастровый паспорт земельного участка выполнен отделом по Петровскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Заявители просили суд признать незаконной процедуру выдела земельного участка с кадастровым номером … из земельного участка с кадастровым номером …, признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по постановке на кадастровый учёт и составлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером … и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером ….

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах К., К., К., П. и «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неопределенного процессуального положения участников процесса. Оспаривая процедуру выдела земельного участка, заявитель должен обосновать нарушения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующего процедуру выдела земельного участка в счёт земельных долей. В заявлениях З., К., Ш., Ж., К. отсутствует указание на нарушения закона, регламентирующего порядок выдела земельного участка, обоснование заявленных нарушений, ссылка на доказательства. Суд первой инстанции не привёл норму закона, которая обязывала бы орган кадастрового учёта учитывать, проверять и выяснять арендные правоотношения на земельный участок при осуществлении государственного кадастрового учёта. Вместе с межевым планом был представлен полный пакет документов, в том числе проект межевания, утверждённый решением собственников земельных долей. Поступившие возражения были оформлены с нарушением п. 13 ст. 13.1 вышеуказанного закона, в связи с чем к учёту они приняты не были. Заявители К., К., К. и П. в своих апелляционных жалобах также ссылаются на то, что суд первой инстанции о судебных заседаниях их не извещал, приняв обжалуемое решение в отсутствие сведений об их надлежащем уведомлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав П. и её представителя адвоката Ф., П., Д., просивших решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а также представителя СПК (колхоз) «Родина» адвоката Б., полагавшего возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 02февраля 2008 года пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 600 га с кадастровым номером …, принадлежащим на праве долевой собственности П. и иным гражданам, на праве аренды осуществляет СПК (колхоз) «Родина». В соответствии с п. 2.1 договор заключён сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 18-21).

Указанное обременение зарегистрировано в установленном ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

19 октября 2011 года путём заключения договора с кадастровым инженером и размещения в газете «Петровские вести» извещения о проведении кадастровых работ, ответчики начали процедуру образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности (т. 2 л.д. 5, 173).

В процессе подготовки проекта межевания спорного земельного участка, образуемого путём выдела из исходного земельного участка, на вышеуказанное извещение в газете получены возражения от 243 собственников земельных долей (т. 2 л.д. 174).

17 февраля 2014 года по окончанию проведения межевых работ ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер … (т. 1 л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок, из которого ответчиками планировалось образование нового земельного участка, на основании договора аренды передан в аренду СПК (колхозу) «Родина», имеющееся обременение зарегистрировано в установленном законом порядке и являлось действующим как на момент начала оформления процедуры образования нового земельного участка (выдела), так и на момент рассмотрения гражданского дела, какие-либо сведения об изменении договора или его расторжении отсутствуют. Положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможность образования нового земельного участка из земельного участка, переданного в аренду в соответствии с действующим в момент заключения сделки законодательством, то есть в редакции Федерального закона № 101-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом № 435-ФЗ, не предусмотрена, а действия ответчиков по проведению процедуры образования нового земельного участка прямо противоречат положениям ст. 4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, в части образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, ГК РФ в ч.2 ст. 260 установил, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учётом данного принципа, вытекающего из ст. 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путём наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных в ст.ст. 12-14 данного Федерального закона.

Статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона № 101-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу положений Федерального закона от 29декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», существенно изменён порядок выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, понятие выдела земельного участка, как такового, смыслом внесённых в указанный закон изменений не изменено и означает образование нового земельного участка из уже имеющегося, то есть создание определённо-индивидуализированного объекта недвижимого имущества с целью его вовлечения в гражданский оборот. Следовательно, к таким правоотношениям необходимо применять в первую очередь нормы гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными вышеназванным законом и Земельным кодексом РФ.

Исходя из этого, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что право выдела земельного участка в счёт своих земельных долей, возникает у участника долевой собственности, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и вышеуказанным Федеральным законом.

Положениями ч.ч. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Данная норма закона прямо согласуется как с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

В противном случае было бы допустимо существенное нарушение прав стороны по заключённой сделке, что действующим гражданским законодательством отрицается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможность образования нового земельного участка из земельного участка, переданного в аренду в соответствии с действующим в момент заключения сделки законодательством, то есть в редакции Федерального закона № 101-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом № 435-ФЗ, не предусмотрена, а действия ответчиков по проведению процедуры образования нового земельного участка прямо противоречат положениям ст. 4 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выдела земельного участка по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 Федерального закона, может быть осуществлена без согласия землепользователя - арендатора на этапе разрешения вопроса о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Однако, данная редакция ст. 14 Федерального закона была введена Федеральным законом № 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года и вступила в силу с 01 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введённая с 01 июля 2011 года норма ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01 июля 2011 года, тогда как в настоящем гражданском споре договор аренды заключён 02 февраля 2008 года, то есть до изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», внесённых Федеральным законом № 435-ФЗ от 29 декабря 2010года, а материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что положения вышеуказанного договора аренды измены либо отменены.

Иное толкование приведённой нормы закона позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор аренды части земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя был заключён 02 февраля 2008 года без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока его действия, из чего следует, что образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего.

С учётом изложенного, собственники земельных долей, изъявивших желание выделиться, по истечении срока действия договора аренды от 02февраля 2008 года и на этапе разрешения вопроса о продлении договора аренды, перезаключении на новый срок, либо заключении договора аренды с иным арендатором, в случае несогласия с передачей их земельных долей в аренду и, все же, последующем заключении договора аренды против их воли, вправе осуществить выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей без согласия арендатора, что соответствует общим началам заключения договора в части свободного волеизъявления сторон, закреплённым в ст. 153, ч.3 ст. 154, 420, 421 ГК РФ и согласуется с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учёт земельного участка осуществляется на основании решения органа кадастрового учёта. Решение органа кадастрового учёта представляет собой акт государственного органа, которым удостоверяется соответствие и полнота представленных документов законодательному акту.

В ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ устанавливается перечень документов необходимых для рассмотрения заявления о проведении государственного кадастрового учёта в отношении образованного земельного участка.

Принимая решение о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по постановке на кадастровый учёт земельного участка и возложении обязанности снять участок с кадастрового учёта, суд первой инстанции, с учётом имеющихся возражений сособственников земельного участка, не желающих выделять из имеющегося земельного участка в счёт земельных долей новый земельный участок, сводящихся к тому, что лица, выразившие желание выделить в счёт своих земельных долей земельный участок, производят его выделение на землях, имеющих лучшее качество, чем остающиеся в составе уже образованного земельного участка (фактически имеются возражения относительно границ вновь образуемого земельного участка, которые заявителями не отозваны), пришёл к правильному выводу о невыполнении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю требований п. 12 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в части несогласования проекта межевания земельного участка сособственниками земельных долей, что привело к нарушению прав и свобод других сособственников земельного участка с кадастровым номером ….

Позиция «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о том, что поступившие возражения собственников долей земельного участка были оформлены с нарушением п. 13 ст. 13.1 вышеуказанного закона, в связи с чем к учёту не были приняты, по мнению судебной коллегии основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.п. 13, 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Данные нормы закона не устанавливают право органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт, не учитывать возражения собственников земельных долей относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб К., К., К. и П. о том, что суд первой инстанции о судебных заседаниях их не извещал, приняв обжалуемое решение в отсутствие сведений об их надлежащем уведомлении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанными лицами в суд первой инстанции направлены письменные заявления о предоставлении П. полномочий на представление их интересов в судебном заседании (т. 1 л.д. 51-53).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 24 июля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб К., К., К., П. и «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи