Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флерко В.Г. к Волковой Е.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов, по апелляционной жалобе Волковой Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2012 года, которым с Волковой Е.Ю. в пользу Флерко В.Г. взыскано <данные изъяты> и в счёт возмещения понесённых судебных расходов <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2011 года Флерко В.Г. обратился в суд с иском к Волковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, продал 5 февраля 2011 года Волковой Е.Ю. мебель на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик на момент приобретения не имела денежных средств, была достигнута договорённость об отсрочке уплаты денежных средств за приобретённый товар на 3 месяца. Волковой Е.Ю. в тот же день приобретённый товар был передан. По истечение срока оплаты ответчик вновь обратилась с просьбой об отсрочке платежа. Однако в дальнейшем на неоднократные просьбы вернуть причитающиеся денежные средства Волкова Е.Ю. ответила отказом. Просит суд взыскать денежные средства за неоплаченный товар в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Волкова Е.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права. Переоценивая исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что оспариваемый товар ей передан не был. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что сторонами не была оговорена продажа товара в рассрочку, в связи с чем заключённый договор должен быть признан недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Флерко В.Г. и его представитель Пуряховский П.С. доводы жалобы не признали, поддержали исковые требования.

Ответчик Волкова Е.Ю. и её представитель Литейкина О.Б. апелляционную жалобу поддержали, иск не признали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что согласно накладной №139 от 5 февраля 2011 года Волкова Е.Ю. приобрела у Флерко В.Г. диван-кровать «Купава», горку «Медео», кровать «Дрим», матрац, всего на общую сумму <данные изъяты>. Оплата за указанный товар должна быть произведена до 31 марта 2011 года. Передача приобретённого товара осуществляется путём самовывоза. Как установил суд первой инстанции, Волковой Е.Ю. приобретённый товар был получен и вывезен из магазина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствуясь приведёнными выше нормами, обосновано пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку покупателем приобретённый товар оплачен не был, существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи у ответчика не имелось, договор сторонами не расторгался.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт передачи истцом приобретённого ответчиком товара установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Волкова Е.Ю. приобретённый товар был надлежащим образом передан и ею принят.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Малёванный В.П.

Судьи Кривулько В.В.

Доманов В.Ю.