Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 марта 2012 года дело по иску Чурилова А.В. к ООО «Могойтуйская продовольственная компания» о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе истца

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурилова Александра Валентиновича к ООО «Могойтуйская продовольственная компания» о возмещении индексации заработной платы и законной неустойки в сумме <данные изъяты> отказать. Освободить Чурилова А.В. от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 декабря 2011 года Чурилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Могойтуйская продовольственная компания» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что работал в ООО «Могойтуйская продовольственная компания» с сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года. С сентября 2009 года руководство ООО «МПК» не начисляло и не выплачивало заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. За этот период ему были выданы авансы в общей сумме <данные изъяты>. Ознакомившись с расчетными листками лишь в начале ноября 2011 года, он узнал, что нарушено его право на индексацию заработной платы за несвоевременную выплату согласно ст.236 Трудового кодекса РФ. Размер индексации составляет <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, истец указал, что согласно заключенного мирового соглашения, утвержденного Могойтуйским районным судом 21 октября 2010 года, руководство ООО «МПК» взяло на себя обязательство до 30 ноября 2010 года выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма выплачена ответчиком лишь 23 ноября 2011 года. Поэтому просил суд взыскать денежные средства за несвоевременную оплату сумм по обязательствам в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Чурилов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика индексацию за задержку выплат и законную неустойку в сумме <данные изъяты>, пояснив, что изначально в исковом заявлении требуемые суммы ошибочно указаны им как материальный вред (л.д.26).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Чурилов А.В. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. По его мнению, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Требование о взыскании компенсации заявлено им в течение трех месяцев со дня, когда он получил денежные суммы согласно условиям мирового соглашения, и узнал о том, что указанные суммы выплачены без учета компенсации за задержку выплат. Считает, что вследствие несвоевременного исполнения условий мирового соглашения с ответчика также должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за задержку выплат, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента предъявления исковых требований о взыскании заработной платы, то есть с 22 июля 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалах дела заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, не имеется. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства такое заявление от представителя ответчика также не поступало.

Таким образом, судом самостоятельно, без заявления ответчика, разрешен вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные суммы в качестве заработной платы, которые согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Могойтуйского районного суда Забайкальсского края от 21 октября 2010 года, должны были быть выплачены ответчиком в срок до 30 ноября 2010 года, в действительности выплачены 23 ноября 2011 года.

Исковое заявление о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ предъявлено истцом в суд 8 декабря 2011 года (л.д.2).

Судом не учтено, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 23 ноября 2011 года, а не с момента предъявления истцом требований о взыскании заработной платы в рамках другого гражданского дела, и нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части и принять новое решение.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Могойтуйского районного суда от 21 октября 2010 года, ответчик ООО «Могойтуйская продовольственная компания» в срок до 30 ноября 2010 года обязуется выплатить недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Исходя из того, что мировым соглашением урегулирован вопрос о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, в случае нарушения сроков выплаты обозначенной суммы, должна быть применена норма трудового законодательства, а именно положения ст.236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом (л.д.6), не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку мировым соглашением между работником и работодателем был установлен срок выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – до 30 ноября 2010 года, при расчете компенсации необходимо учитывать период задержки, начиная с 1 декабря 2010 года до момента выплаты - 23 ноября 2011 года.

Ставка рефинансирования Банка России в период с 1.12.2010 по 27.02.2011 составляла 7, 75 %, в период с 28.02.2011 по 02.05.2011 – 8%, в период с 3.05.2011 по 25.12.2011 – 8, 25% (см.Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, от 25.02.2011 № 2583-У, от 29.04.2011 № 2618-У соответственно).

Таким образом, за период с 1.12.2010 по 27.02.2011 с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>. – сумма невыплаченных денежных средств, 7,75% -ставка рефинансирования, 89 – количество дней задержки выплаты вышеуказанной суммы.

За период с 28.02.2011 по 2.05.2011 компенсация составит <данные изъяты>

Размер компенсации за период с 3.05.2011 по 23.11.2011 составит <данные изъяты>

Итого, за весь период задержки выплаты заработной платы и других причитающихся выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

Соответственно, с учетом удовлетворения иска в части взыскания компенсации за задержку выплат с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования «Могойтуйский район Забайкальского края».

Доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Говоря о том, что требование об уплате неустойки является дополнительным требованием, необходимо отметить, что основное требование должно быть направлено на исполнение обязательства, носящего именно гражданско-правовой характер. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ нельзя применять правила о начислении неустойки к отношениям, находящимся за рамками гражданско-правового регулирования. Поэтому правила о неустойке не могут автоматически применяться к санкциям за просрочку в выплате заработной платы, предусмотренным в трудовом договоре или законодательстве (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 ноября 2010 года выплатить истцу денежные средства, было заключено сторонами по трудовому спору, подлежащие выплате суммы являлись заработной платой истца и компенсацией морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца. Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о неустойке в указанном случае применены быть не могут.

Соответственно, выводы суда о необоснованности исковых требований о взыскании суммы неустойки являются правильными. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могойтуйского районного суда от 31 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Могойтуйская продовольственная компания» в пользу Чурилова А.В. компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Могойтуйская продовольственная компания» в доход муниципального образования «Могойтуйский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.