Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мизар» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Приморского транспортного прокурора удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Камчатский шельф» на надлежащего: общество с ограниченной ответственностью «Мизар».

Передать гражданское дело № 2-1910/13 по иску Приморского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Мизар» о признании действий по не обеспечению безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» незаконными, возложении обязанности обеспечить безопасную стоянку судна БМРТ «Дмитрий Донской» по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Мизар» ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ООО «Камчатский шельф» о признании незаконными действий ответчика по не обеспечению безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» и возложении на него обязанности обеспечить безопасную стоянку судна БМРТ «Дмитрий Донской», указывая, что ответчик как собственник морского судна должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела от Приморского транспортного прокурора поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Камчатский шельф» на надлежащего ответчика «ООО «Мизар», поскольку право собственности на БМРТ «Дмитрий Донской» перешло к ООО «Мизар», и направлении дела по подсудности в Советский районный суд города Владивостока.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Мизар» подало частную жалобу, ссылаясь на то, что решение вопроса о передаче дела по подсудности возможно при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается в других стадиях гражданского процесса, в связи с чем просит отменить определение суда в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с правилами общей подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края Приморский транспортным прокурором был предъявлен иск к ООО «Камчатский шельф», имеющему в собственности судно БМРТ «Дмитрий Донской» и местонахождение в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 47). В связи со сменой судовладельца на основании письменного ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика, Приморский транспортный прокурор также просил передать дело по подсудности в Советский районный суд города Владивостока городской суд (л.д. 114, 116). После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ООО «Мизар», чье местоположение расположено в городе Владивостоке, подсудность дела изменилась, в связи с чем оно подлежит передаче в соответствующий суд по месту нахождения ООО «Мизар».

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила ст. 33 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допускает передачу дела не только во время проведения подготовки дела к судебному разбирательству, но и в ходе проведения самого судебного разбирательства.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи