Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в пользу ФИО1 пени в размере 22 343 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля, а всего 28 366 рублей 14 копеек. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному финансовому управлению Псковской области отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Главному финансовому управлению Псковской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 21 июля 2016 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и ФИО1, в интересах которой по доверенности действовало ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости», был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность, а именно принадлежавшей истцу однокомнатной квартиры по адресу: <****>

По условиям контракта муниципальный заказчик (Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова) принял на себя обязательство по перечислению продавцу денежных средств в размере 1 350 000 рублей за жилое помещение в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру.

Право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2016 года, что обязывало муниципального заказчика перечислить денежные средства продавцу до 24 августа 2016 года.

28 сентября 2016 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1087 251 рубль; недоплата составила 262 749 рублей.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 330, 395 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

а также на имевший место факт перечисления на ее счет 12.12.2016г. 262749 рублей, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова за счет средств областного бюджета за несвоевременное перечисление денежных средств пени за период с 25.08.2016г. по 27.09.2016г. в размере 15 862 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2016г. по 11.12.2016г. в сумме 6481 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования, привлечены Администрация Псковской области и Администрация г. Пскова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая также в интересах третьего лица ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» уточнила исковые требования, пояснив, что 12 декабря 2016 года на расчетный счет истца поступила оставшаяся сумма в счет оплаты стоимости квартиры в размере 262 749 рублей. В связи с данным обстоятельством просила взыскать пени за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 25 августа по 27 сентября 2016 года в размере 15 862 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства с 28 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 6 481 рубль 14 копеек, а всего 22 343 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и третьего лица - Администрации г. Пскова ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на недостаточное финансирование со стороны субъекта РФ.

Представитель ответчика - Главного финансового управления Псковской области ФИО4 иск не признала, указав, что полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, жилыми помещениями возложены на органы местного самоуправления, от имени которых в данном случае выступает Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова. При этом Главное финансовое управление Псковской области исполнило свои обязанности надлежащим образом, перечислив денежные средства для приобретения жилья для указанной выше категории граждан в полном объеме.

Представители третьих лиц - Администрации Псковской области и Финансового управления Администрации г. Пскова, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права (п.1 ст.401 ГК РФ), выразившееся в игнорировании судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту по независящим от Управления обстоятельствам, а именно в связи с несвоевременным перечислением денежных средств из бюджета Псковской области.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Установлено, что 21 июля 2016 года между Управлением по учету и распределением жилой площади Администрации г. Пскова (муниципальным заказчиком), действующим в интересах муниципального образования «Город Псков», и ФИО1 (поставщиком), в интересах которой действовало ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости», был заключен муниципальный контракт № (****) на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, стоимость которой была определена сторонами в 1 350 000 рублей (п.2.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязательство перечислить указанную в п. 2.1 сумму за счет средств областного бюджета на 2016 год, предусмотренных на реализацию отдельного мероприятия «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений» муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей города Пскова», на расчетный счет ФИО1 в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру.

26 июля 2016 года между сторонами был заключен акт приема-сдачи квартиры, расположенной по адресу: <****>, согласно которому ФИО1 фактически передала, а Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков» приняло указанное жилое помещение.

10 августа 2016 года Управлением Росреестра по Псковской области произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное выше жилое помещение, что в силу вышеприведенных положений муниципального контракта обусловливало обязанность муниципального заказчика произвести с ФИО1 полный расчет по сделке в срок до 24 августа 2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, денежные средства в размере 1 087 251 рубль были перечислены Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова на расчетный счет ФИО1 только 28 сентября 2016 года, а оставшаяся часть в размере 262 749 рублей - 12 декабря 2016 года.

Согласно 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 названного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие положения, предусматривающие ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения принятых им обязательств в виде пеней (1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ), закреплены в п.7.4 муниципального контракта.

Согласно п. 7.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Применив приведенные нормы права в совокупности с условиями контракта к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова неустойки в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства по перечислению денежных средств, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты пеней.

Неперечисление ответчику денежных средств из бюджета Псковской области в целях внесения предусмотренных контрактом платежей, на что указывается апеллянтом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции об отсутствии своей вины, не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность Управления за несвоевременное исполнение обязательств по сделке.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств непреодолимой силы, или свидетельствующих о том, что Управлением были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, последнее в суд не представило, в связи с чем сам по себе факт недофинансирования не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова