Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И АК к ФИО21 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«И АК отказать в удовлетворении иска к ФИО23 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель И АК по доверенности Л АС обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО24 о защите прав потребителя, а именно, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении ответчика к принятию транспортного средства как не подлежащего восстановлению.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО25 истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО26 бы заключен договор добровольного имущественного страхования «Каско» полис №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, оценив полученные повреждения, направил автомобиль на ремонт в автосервис ФИО27 В ходе восстановительного ремонта была произведена замена опоры правой стойки передней подвески, содержащей идентификационный номер автомобиля, а вместо демонтированной стойки установлена новая, на которой вышеуказанный номер (VIN) заводом-изготовителем не предусмотрен. После производства восстановительного ремонта истец обратился в ФИО28 России по <адрес> для внесения изменений номерного агрегата в ПТС транспортного средства. По результатам осмотра выявлено отсутствие идентифицирующего номера на маркируемой детали кузов, в связи с чем, истцу был дан мотивированный отказ в совершении регистрационных действий. В настоящее время автомобиль надлежащим образом не зарегистрирован, внесение изменений в ПТС автомобиля после ремонта не представляется возможным. Полагая о том, что в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества и, ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит обязать страховщика принять транспортное средство – предмет договора страхования, произвести истцу выплату страхового возмещения в размере страховой суммы – <данные изъяты> возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО29, ФИО30ФИО31П АА, Ш АВ

Представителем истца по доверенности Л АС в соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ уточнены требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года), заявлено требование о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу И АК в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно приведенного расчета, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО32 считает решение Ленинского районного суда г. Курска незаконным, необоснованным и просит отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что не был извещен о его участии в данном деле в качестве третьего лица и узнал о вышеуказанном решении в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что необходимо исключить из мотивировочной части данного решения вывод суда о том, что причиненный транспортному средству истца ущерб возник в следствии его действий, так как им не было принято мер по сохранности имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО33. по доверенности К ОМ, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца И АК по доверенности П АВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 данном закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № заключенного между ФИО34 и И АК, последний приобрел в собственность транспортное средств марки <данные изъяты> идентификационный номер № кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства с ФИО35 заключен договор страхования полис «КАСКО» №, по условиям которого имущество застраховано по рискам «хищение», «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Ш АВ под управлением водителя П АА, и автомобиля <данные изъяты>№, принадлежащего истцу под управлением водителя И ТН

И АК обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховщика специалистом П АВ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства с участием собственника, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства, в том числе: «п.8 – брызговик крыла правый (70% излом)», с необходимостью его замены и окраски. Акт осмотра согласован с собственником транспортного средства И АК<данные изъяты>

Признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство в ФИО37 Указанные действия страховщика соответствуют условиям договора страхования, Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденными ген. Директором ФИО38ДД.ММ.ГГГГ года, не противоречат п.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ИП О АН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ремонт от страховой компании ФИО39 поступило транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (VIN) №, с поврежденной правой передней частью автомобиля. В процессе восстановительного ремонта, в том числе, была произведена замена опоры правой стойки передней подвески, на которой находился VIN номер автомобиля на новую безномерную опору правой стойки передней подвески (код детали <данные изъяты> Демонтированная стойка с автомобиля истца была возвращена И АК при выдаче автомобиля из автосервиса при подписании акта выполненных работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту, в том числе запасных частей, в полном объеме оплачена страховщиком ФИО41 а работы приняты собственником автомобиля, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО42№ УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, обратился представитель И АК по доверенности Л АС При осмотре сотрудником <данные изъяты>№ УМВД России по <адрес> указанного автомобиля и сверке его номерных узлов и агрегатов установлено, что правая опора с номером VIN демонтирована и на ее месте установлена опора без номера VIN, дублирующая табличка с VIN номером установлено кустарно.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений, составленной специалистом ЭКЦ УМВД России по <адрес>Ш СН, следует, что при исследовании вышеуказанного автомобиля на маркируемой детали кузова, маркировочное обозначение идентификационного номера (номер кузова) не обнаружено, при этом установлено, что правая маркируемая опора с первичной идентификационной маркировкой кузова подвергалась демонтажу с последующей переустановкой на опору без номера не в условиях предприятия-изготовителя; признаков изменения знаков маркировки на заводской табличке с нанесенными на нее производственными обозначениями и дублирующим номером (VIN) – № не выявлено; данная табличка подвергалась демонтажу с последующей переустановкой и закреплена к кузову автомобиля при помощи 2-х заклепок односторонней клепки не заводского исполнения (кустарно); каких-либо еще дублирующих маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN) не обнаружено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ И АК был поставлен в известность письмом № начальника <данные изъяты>№ УМВД России по <адрес> подполковника полиции В ЕВ о том, что заявление о внесении изменений (замена маркируемой опоры № на безномерную) на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №, не подлежит удовлетворению, так как данное транспортное средство не может быть идентифицировано <данные изъяты>

И АК указанное решение должностного лица обжаловано в судебном порядке, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, И АК в удовлетворении заявления отказано <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца И АК, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условий договора страхования страховщиком ФИО43 не установлено.

С таким выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 12.6 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится Страхователю (выгодоприобретателю) либо по их указанию направляются на станцию технического обслуживания, выполняющего восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.12.10 указанных Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Материалами дела установлено, что истцом представлено достаточно доказательств наступления страхового случая и именно страховщик направил транспортное средство на ремонт на СТО ФИО44 данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

На основании п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Так из материалов дела следует, что при ремонте поврежденного кузова предприятие, производящее ремонтные работы, должно принять меры по сохранению на автомобиле деталей с идентификационным номером автомобиля (код VIN), нанесенным заводом-изготовителем. При замене детали кузова, на которой нанесен код VIN на запасную часть без номера, органы регистрации автомототранспорта производят регистрацию автомобиля по дублирующему коду VIN на кузове, если он имеется. При повреждении кода VIN на автомобиле без дублирующего кода VIN кузов не подлежит ремонту и регистрации в соответствии с требованиями ФИО20№, данные обстоятельства подтверждены письмом начальника управления Б СВ<данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по настоящему делу после осмотра спорного автомобиля был предложен ремонт с заменой деталей, при этом, привлеченный страховщиком (ответчиком по настоящему делу) специалист, не указал, что заменяемая деталь автомобиля имеет не дублирующий код VIN кузова, без наличия которого использование транспортного средства по назначению невозможно.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность использования застрахованного имущества по его целевому назначению – эксплуатации транспортного средства в дорожном движении по дорогам общего пользования находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением страхового случая – повреждением имущества в дорожно – транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что повреждение застрахованного имущества произошло от действий третьего лица – ФИО54 поскольку замена маркируемой опоры № на безномерную проводился на основании акта – наряда ФИО45, где в объеме работ была установлена специалистом страховой компании замена названной детали.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2014 года о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований И АК к ФИО46

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий был приобретен истцом за стоимость <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец ссылался на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учитывая, что данная норма не применима к сложившимся правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И АК, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, банковская ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, на дату предъявления иска равна 8,25% годовых и период просрочки, указанный в исковом заявлении истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия также полагает, что имеются основания для наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены.

В соответствии с п. п. п 1.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм к отношениям с участием потребителя, возникающим из договора имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны учитываться взысканные судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

С учетом подлежащего взысканию страхового возмещения сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы достаточно полно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска к ФИО48 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО49 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И АК к ФИО50 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51 в пользу И АК страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО52 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать И АК передать транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий ФИО53

В удовлетворении остальной части исковых требований И АК отказать.

Председательствующий

Судьи