Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Марины Николаевны к Храмочкиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа по частным жалобам Храмочкиной Татьяны Александровны и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Храмочкиной Татьяны Александровны об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Шахматовой М.Н., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Чукаевой Е.П., изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

25 октября 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Шахматовой М.Н. к Храмочкиной Т.А. о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Храмочкиной Т.А. в пользу Шахматовой М.Н. проценты по договору займа от 07 августа 2011 года за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 870000 рублей, проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 февраля 2012 года по 01 октября 2012 года в размере 5000 рублей; сумму займа в размере 6701666 рублей 67 копеек, проценты на сумму займа за период с 31 марта 2012 года по 31 июля 2012 года в размере 2175666 рублей 50 копеек, проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 мая 2012 года по 01 октября 2012 года в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При рассмотрении настоящего дела определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Храмочкиной Т.А., а именно на: земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 122 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на земельный участок площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2-а, а также на земельные участки площадью 737 кв.м, 122 кв.м и 29 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, уч. 88, в связи с тем, что стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пропорциональна сумме взыскания.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Храмочкиной Т.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Храмочкина Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и удовлетворить её требование. Указывает, что обеспечительные меры могут быть наложены на имущество пропорционально сумме взыскания, которая по настоящему делу намного меньше, чем стоимость всего имущества, на которое был наложен арест. Обеспечительные меры препятствуют ей в развитии бизнеса и делают невозможным получение прибыли.

В частной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») поставлен вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что имущество, на которое наложен арест, обременено залогом в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Отказ суда в отмене обеспечительных мер нарушает права банка, как залогодержателя, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его в установленном законом порядке, либо оставить заложенное имущество за собой до снятия с него ареста. Судом наложен арест в том числе и на имущество Храмочкиной Т.А., которое не обременено залогом, а именно земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по тому же адресу, однако суд отказал в снятии ареста с данного имущества, в связи с тем, что его стоимость недостаточна для исполнения решения суда. Между тем ответчику принадлежит и иное имущество, не обремененное залогом, арест которого мог бы обеспечить исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в части Храмочкиной Т.А. в подтверждение его обоснованности представлен Отчет № 2528-12 общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Агентство Оценки» об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, с учетом права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 18 сентября 2012 года составляет 16451000 рублей без учета НДС, в том числе право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м - 1291000 рублей. Ликвидационная стоимость имущества в условиях вынужденной продажи в течение 1 месяца по состоянию на дату оценки составляет 9098000 рублей без учета НДС (т. 2 л.д. 5-100).

Разрешая заявленное Храмочкиной Т.А. требование об отмене обеспечительных мер суд правильно применил закон и исходил из того, что заочное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, при возможном принудительном исполнении заочного решения суда стоимости имущества, а именно жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в условиях вынужденной их продажи будет не достаточно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Храмочкиной Т.А. о том, что сумма взыскания по настоящему делу намного меньше, чем стоимость всего имущества, на которое был наложен арест, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры препятствуют Храмушкиной Т.А. в развитии бизнеса и делают невозможным получение прибыли, так как последняя вправе владеть и пользоваться арестованным имуществом.

Доводы частной жалобы ООО «Промсвязьбанк» о наличии в собственности Храмочкиной Т.А. имущества на которое не был наложен арест и которое не находится в залоге, не являются правовым основанием для отмены обеспечительной меры. Доказательств того, что данное имущество не обременено правами третьих лиц, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было. Определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частных жалобах, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Храмочкиной Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи