Апелляционное определение № 33-8510/19 от 07.10.2019 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой Т.В., при секретаре Новоселове Д.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Орион» к ООО «Аква-Профи», ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки по материалу № 9-216/2019,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2019 года исковое заявление ООО «Орион» к ООО «Аква-Профи», ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «Орион» - ФИО2 просит отменить данное определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что пункт договора о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Таким образом, учитывая договоренность сторон в договоре поручительства от 19.12.2017, определено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, то есть в Ленинском районном суде г. Иркутска.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Орион» судья исходила из того, что данное дело не подсудно суду, положения договора поручительства (номер изъят) от 19.12.2017 не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, истец вправе с настоящим иском обратиться в суд по месту жительства, месту нахождения ответчика.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом применение положений ст. 32 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам и условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Истец ООО «Орион» обратился в суд с иском по месту своего нахождения к ООО «Аква-Профи», ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аква-Профи» условий договора поставки (номер изъят) от 19.12.2017, а ФИО1 договора поручительства (номер изъят) от 19.12.2017, которым последний гарантировал исполнение ООО «Аква-Профи» указанного договора поставки.

Из приложенных к иску договоров следует, что по договору поставки (номер изъят) от 19.12.2017 стороны определили, что взаимоотношения Сторон, не урегулированные положениями настоящего Договора, регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.10) В пункте 5.1. договора поручительства стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору, по которому не будет достигнуто соглашение, разрешаются в порядке, установленном действующим на территории РФ законодательством, в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, поданное по месту нахождения истца в Ленинский районный суд г. Иркутска, заявлен с соблюдением установленной между ними договорной подсудности.

При этом договор поручения, содержащий условия о договорной подсудности, заключен с ведома и согласия должника по основному договору ООО «Аква-Профи», поскольку договор поставки (номер изъят) от 19.12.2017 подписан его руководителем ФИО1, который и поручился за его исполнение как физическое лицо.

При таких данных вывод суда о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Орион» к ООО «Аква-Профи», ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки отменить, исковой материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска ООО «Орион» к производству суда.