Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, направленных Губернатору Пермского края 28.05.2012года в виде высказываний:

1) «вся его с позволения сказать деятельность сплошное воровство, мздоимство, взяточничество и казнокрадство- какие бы он вопросы не решал, к чему бы не прикасался его пытливый ум и воровские руки»;

2) «еще в начале девяностых годов он брал с солдат срочной службы деньги за то, что отпускал их в увольнение в город, а также плотно занимался торговлей спиртом из фондов воинской части, запасными частями к автотехнике, вещевым имуществом и все из тех же фондов, словом ни чем не гнушался, чтобы пополнить свой личный бюджет за счет государства, путем всевозможных хищений»;

3) «вступив на должность главы администрации Соколовского с/поселения вопреки воле избирателей поселка Сокол по протекции Главы Пермского района ФИО6.»;

4). «чтобы проделывать все эти махинации, естественно нужно какое то покровительство. В этой связи по выражению г-на ФИО1 «моя крыша- это глава администрации Пермского района- Игорь Бедрий...»;

5) « на территории в/ч № **, а именно на скотном дворе господин ФИО1 организовал откормочный цех по выращиванию свиней и дальнейшей их продажи. В месяц от реализации продукции этой свинофермы составляет около *** руб., которые также идут в карман г-на ФИО1».

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по *** руб. с каждого, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, направленных Губернатору Пермского края 28.05.2012года в виде высказываний:

«... вся его с позволения сказать деятельность сплошное воровство, мздоимство, взяточничество и казнокрадство- какие бы он вопросы не решал, к чему бы не прикасался его пытливый ум и воровские руки»;

2) «... еще в начале девяностых годов он брал с солдат срочной службы деньги за то, что отпускал их в увольнение в город, а также плотно занимался торговлей спиртом из фондов воинской части, запасными частями к автотехнике, вещевым имуществом и все из тех же фондов, словом ни чем не гнушался, чтобы пополнить свой личный бюджет за счет государства, путем всевозможных хищений»;

3) «... вступив на должность главы администрации Соколовского с/поселения вопреки воле избирателей поселка Сокол по протекции Главы Пермского района ФИО6.»; 4). «... чтобы проделывать все эти махинации, естественно нужно какое то покровительство. В этой связи по выражению г-на ФИО1 «моя крыша- это глава администрации Пермского района- Игорь Бедрий...»;

5) «... хорошо организована и срежиссирована самая главная его затея по выбиванию наличных средств у жителей поселка Сокол, где расположены гаражные постройки.

Землю продали вопреки желанию жителей поселка, которые категорически были против продажи с последующим выкупом своих гаражей и земли на которой они стоят по сверхзавышенным ценам. Г-н ФИО1 пытается получить себе на «карман» прибыль около 4 млн. рублей»;

6) «... на территории в/ч № **, а именно на скотном дворе господин ФИО1 организовал откормочный цех по выращиванию свиней и дальнейшей их продажи. В месяц от реализации продукции этой свинофермы составляет около *** руб., которые также идут в карман г-на ФИО1»,

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по *** руб. с каждого. В обоснование своих требований указал, что в октябре 2010года он избран Главой муниципального образования «Соколовское сельское поселение» сроком на пять лет. В мае 2012года ответчики направили Губернатору Пермского края ФИО8 открытое обращение, которое содержит вышеуказанные высказывания, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь и достоинство как высшего должностного лица муниципального образования и как гражданина. Считает, что указанные высказывания ответчиков содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, совершении нечестных поступков, произволе при осуществлении полномочий главы поселения. Указанные высказывания ответчиков носят утвердительный характер, которые несомненно порочат его честь и деловую репутацию, так как утверждают о совершении противозаконных действий.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, в виде высказывания: «... хорошо организована и срежиссирована самая главная его затея по выбиванию наличных средств у жителей поселка Сокол, где расположены гаражные постройки. Землю продали вопреки желанию жителей поселка, которые категорически были против продажи с последующим выкупом своих гаражей и земли на которой они стоят по сверхзавышенным ценам. Г-н ФИО1 пытается получить себе на «карман»-, прибыль около *** рублей», так как по данному факту проводится проверка. Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2013г. отказ от иска в этой части принят судом, и дело производством в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО3 с исковыми требованиями не согласны.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В жалобе истец указывает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела данной категории подлежат установлению в отношении каждого из высказываний. Не согласен с выводом суда о том, что ответчики, направляя обращение Губернатору Пермского края не преследовали цели причинить вред истцу, поскольку каких-либо прав ответчиков истец своими действиями не нарушал. Суд не установил являлись ли высказывания ответчиков утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение из субъективного мнения. Анализ содержания и смысловой направленности текста обращения позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, а не о суждениях. Никто из ответчиков не смог представить ни одного доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в данном обращении. Распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство выходит за пределы осуществления права на свободу слова, имеет место злоупотребление правом, а право на направление личных обращений в государственные органы продиктовано исключительно намерением причинить вред должностному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что группа граждан п. Сокол: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили 28.05.2012года в адрес Губернатора Пермского края ФИО8 обращение, в котором указали на деятельность Главы Соколовского с/поселения, превышение им своих должностных полномочий и изложили фразы, которые оспаривает истец, а именно:

«вся его с позволения сказать деятельность сплошное воровство, мздоимство, взяточничество и казнокрадство- какие бы он вопросы не решал, к чему бы не прикасался его пытливый ум и воровские руки»;

«... еще в начале девяностых годов он брал с солдат срочной службы деньги за то, что отпускал их в увольнение в город, а также плотно занимался торговлей спиртом из фондов воинской части, запасными частями к автотехнике, вещевым имуществом и все из тех же фондов, словом ни чем не гнушался, чтобы пополнить свой личный бюджет за счет государства, путем всевозможных хищений»;

«... вступив на должность главы администрации Соколовского с/поселения вопреки воле избирателей поселка Сокол по протекции Главы Пермского района ФИО6.»; «... на территории в/ч № **, а именно на скотном дворе господин ФИО1 организовал откормочный цех по выращиванию свиней и дальнейшей их продажи. В месяц от реализации продукции этой свинофермы составляет около *** руб., которые также идут в карман г-на ФИО1»;

«... чтобы проделывать все эти махинации, естественно нужно какое то покровительство. В этой связи по выражению г-на ФИО1 «моя крыша- это глава администрации Пермского района- Игорь Бедрий...» (л.д. 7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции РФ, а также положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что направление письменного обращения в адрес Губернатора Пермского края нельзя рассматривать как распространение сведений.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ЗЗ Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно ответа Руководителя администрации Губернатора Пермского края от 19.04.2013г. № СЭД-01-127-13330, проведена работа по поступившему в адрес Губернатора Пермского края обращению жителей Соколовского с/поселения, в котором сообщалось о возможным признаках нарушений должностных лиц данного поселения, допущенных при осуществлении полномочий в сфере землепользования. В ходе изучения изложенных в обращении сведений администрацией Губернатора Пермского края были выявлены признаки конфликта интересов у главы поселения ФИО1 Данное обстоятельство послужило основанием для направления информации по компетенции в прокуратуру Пермского края, о результатах проверки заявители проинформированы письмом (л.д. 75, 76, 84).

Прокуратурой Пермского края в адрес Губернатора Пермского края ФИО8 направлено сообщение 12.12.2012г. № 86-7-268-2012, в котором указано на допущенные ФИО1 нарушения, как главы Соколовского с/поселения, в том числе, что как глава поселения он не принял достаточных мер к урегулированию конфликта интересов.

Коллективное обращение граждан п. Сокол, поступившее в адрес Губернатора Пермского края о превышении должностных полномочий главы Соколовского с/поселения ФИО1 было направлено для рассмотрения по компетенции в ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается сообщением Министра общественной безопасности Пермского края (л.д. 106).

По факту нарушений, допущенных при продаже земельного участка с кадастровым номером **, находившегося в муниципальной собственности Соколовского с/поселения, в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 02.04.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий, в отношении главы поселения ФИО1. В настоящее время уголовное дело расследуется в Пермском МСО СУ СК России по Пермскому краю, что подтверждается сообщением Следственного управления по Пермскому краю (л.д.61, 62-64, 107).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имелись основания для обращения к Губернатору Пермского края в связи со сложившейся ситуацией по деятельности ФИО1 как главы Соколовского сельского поселения.

В связи с тем, что в материалах дела нет доказательств обращения ответчиков в адрес Губернатора Пермского края исключительно с целью причинения вреда истцу, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2010 г. № 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение ответчиков не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за субъективную оценку ими личности и поведения ФИО1, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиками в обращении 28.05.2012 года на имя Губернатора Пермского края, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение к высшему должностному лицу Пермского края, которое, в свою очередь в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности сведений изложенных в обращении, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие факта распространения является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: