Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о признании незаконным лишении предупредительного талона №1 и незаконным лишении премиальной оплаты за март 2012 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице филиала «Дирекции тяги КБШ жд», Эксплуатационному локомотивному депо «Уфа» о незаконным лишении предупредительного талона №1 и незаконным лишении премиальной оплаты за март 2012 года, компенсации морального вреда, указав, что истец работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо «Уфа» Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги Филиала ОАО «РЖД».

В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2012 года машинистом инструктором ФИО6 он был лишен талона предупреждения №1 по безопасности движения за нарушение регламента переговоров в пути следования «Распоряжение 684р» с занесением соответствующей записи в служебный формуляр. При этом приказ на лишение талона по депо не издавался, он с ним не ознакомлен. Согласно положению о премировании с лишением талона №1 снижается и премиальная оплата, в связи с чем истец полагает, что за март 2012 года он был ее лишен, однако расчет процента выработки премии определить не может, так как в настоящее время в депо применяется трехуровневый расчет премии. Между тем, 23 февраля 2012 года следуя с поездом № 2477 в пути следования регламент переговоров истцом соблюдался в полном объёме, согласно действующего распоряжения 684р. По получении от ДСП впереди лежащей станции сообщения, что поезд будет приниматься с остановкой, было понятно, что приближаются к сигналу с желтым огнём. Соответственно истец выполнил регламент, предусмотренный распоряжением 684р. Выслушивать объяснения истца, а также представить доказательство допущенного нарушения машинист инструктор ФИО6 и ТЧЗ-19 ФИО3 отказались. В объяснении, которое они затребовали, истец указал только снятый с РПЛ-2м регламент без объяснения, так как на момент истребования объяснения истец не знал о месте предъявляемого ему нарушения. При лишении предупредительного талона № 1 ответчиком не соблюден предусмотренный приказом № 9Ц процессуальный порядок. Так, в нарушение п. 3.4 указанного приказа его лишили талона прямо во время поездки (отдыха в бригадном доме ст. Дёма), в нарушение п. 3.7.2т собеседование с истцом провели формально, без объяснения его вины, лишение талона произвели спустя 20 суток с момента предъявляемого нарушения, о лишении талона не информирован профсоюзный комитет. 21 марта 2012г. истец обратился к начальнику депо о незаконности лишения истца талона №1, однако ЭТЧ-19 «Уфа» ФИО4 отделался отпиской, просто указав то, что истец лишен талона № 1. Вина истца в совершении проступка может быть выражена в форме прямого или косвенного умысла. То есть должно быть доказано, что истец желал или сознательно допускал наступление неблагоприятных для работодателя последствий. В связи с тем, что не доказаны виновные действия истца, законных оснований для снижения размера премии и лишении предупредительных талонов у работодателя не было. В результате неправомерных действий со стороны руководства депо истцу причинён значительный моральный вред, у него нарушился сон, вынужден принимать успокоительные средства. Истец стал переживать по поводу того, что после вступления в профсоюз работодатель начал оказывать на него давление таким методом - лишать части заработной платы.

ФИО1 просил суд признать запись в рабочем формуляре о незаконном лишении предупредительного талона №1 по безопасности движения за март 2012 года незаконной. Взыскать с ОАО «РЖД» недополученную часть заработной платы в виде премиальных выплат за работу в марте месяце 2012 года. Взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 10 мая 2012г. ОАО «РЖД» в лице филиала «Дирекции тяги КБШ жд», Эксплуатационное локомотивное депо «Уфа» с согласия истца исключены из числа ответчиков.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, указывая на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, суд неправильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что нарушением безопасности движения поездов, в данном случае являлась несообщение ФИО1 машинисту скорости и показателя давления в тормозной магистрали при приближении к желтому сигналу светофора.

Согласно п. 1 приказа Министра путей сообщения РФ № 9ц от 17.04.2000г. «Об утверждении Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин» предупредительные талоны предназначены для проведения профилактики нарушений безопасности движения поездов, производства маневровой работы, обеспечения охраны труда и соблюдения техники безопасности машинистами (помощникам) при исполнении ими служебных обязанностей.

Лишение предупредительных талонов № 1 и № 2 производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по безопасности движения.

В соответствии с п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным 29.12.2005г., работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников в локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение.

Согласно п.5.1 типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» помощник машиниста электровоза обязан: знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте электровозов, пожарной безопасности и настоящей Инструкции.

Согласно п.3.7 регламента переговоров при проездной и маневренной работе на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» 31.03.2010г. №684р, при приближении к светофору с одним желтым (немигающим) огнем помощник машиниста обязан доложить машинисту установленную скорость его проследования и величину давления в тормозной магистрали.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником Эксплуатационного локомотивного депо Уфа - структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Куйбышевской ж.д. - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 01 ноября 2011 года занимает должность помощника машиниста электровоза.

Судом установлено, что факт нарушения 23 февраля 2012 года К.Н.АБ. регламента переговоров, а именно несообщения машинисту скорости и показателя давления в тормозной магистрали при приближении к желтому сигналу светофора был выявлен при прослушивании «регистратора переговоров» машинистом-инструктором колонны, в которой работает ФИО1 - ФИО6, в связи с чем 11.03.2012г. ФИО12 был составлен рапорт о лишении помощника машиниста ФИО1 талона предупреждений №1 по безопасности движения за нарушение распоряжения №684 п.3.7 «регламент переговоров при следовании на желтый сигнал».

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 06июня2012 года усматривается, что после выявления нарушения он пригласил ФИО1 и совместно с ним прослушал регистратор переговоров повторно, ФИО1 по его просьбе была предоставлена для чтения скоростемерная лента - документ, на котором фиксируются параметры движения поезда (скорость, давление в тормозной магистрали, время, показания локомотивного светофора, показания системы автоматического управления тормозами) с датчиков, которые установлены на локомотиве. Прослушав регистратор переговоров, и изучив скоростемерную ленту, ФИО1 согласился с допущенным нарушением, о чем написал объяснительную.

Из объяснительной помощника машиниста локомотива ВЛ-10У №864 поезда № 2377 ФИО1 от 11 марта 2012г., следует, что 23февраля2012г. при следовании на желтый сигнал он не проинформировал машиниста о давлении в тормозной магистрали и скорости проследования желтого светофора.

Из объяснительной машиниста локомотива ВЛ-10У №864 поезда № 2377 ФИО7 от 11 апреля 2012г., следует, что 23февраля2012г. при следовании на желтый сигнал не обменялись информацией с помощником машиниста о давлении в тормозной магистрали и скорости проследования желтого сигнала, чем нарушили распоряжение №684 п.п.3.7, за что были лишены предупредительного талона №1 по безопасности движения. Вину свою признает, обязуется впредь подобного не допускать.

Кроме того, из показаний в судебном заседании самого истца ФИО1, следует, что о предстоящем загорании желтого светофора он узнал от диспетчера ж/д станции и выполнил регламент переговоров при приближении к желтому сигналу светофора до включения регистратора переговоров и до того, как загорелся желтый свет светофора. После смены локомотивного светофора (на желтый свет) и включения регистратора переговоров Крохин необходимую в соответствии с п.3.7 регламента переговоров информацию машинисту не передавал, считая, что выполнил регламент и необходимости повторно обмениваться информацией при включенном регистраторе не имеется. При этом, доказательств выполнения регламента переговоров до включения регистратора переговоров истцом не представлено.

Таким образом судом проверен и признан необоснованным довод истца о том, что он не нарушал регламент переговоров.

Отказывая ФИО1 в исковых требованиях о признании незаконной записи в рабочем формуляре о незаконном лишении предупредительного талона №1 по безопасности движения за март 2012 года, суд исходил из того, что у администрации ОАО «РЖД» имелись основания для лишения его предупредительного талона № 1, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наличие установленного факта нарушения истцом регламента переговоров, что является основанием для лишения истца предупредительного талона, нарушение сроков направления рапорта и сроков проведения собеседования, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Суд также принял во внимание, что согласно ответа начальника Самарского информационно-вычислительного центра Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от23 мая 2012г., записи переговоров машиниста ФИО1 за 23.02.2012г. отсутствуют, так как в соответствии с Инструкцией о порядке использования локомотивных регистраторов переговоров РПЛ-2, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.05.2011г. №1040р, звуковые файлы РПЛ и технологическая информация хранятся на серверах ИВЦ 30 суток. По истечении установленного срока хранения звуковые файлы РПЛ и информация удаляются в автоматическом режиме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ОАО «РЖД» недополученной части заработной платы в виде премиальных выплат за работу в марте месяце 2012 года. суд исходил из того, что за расчетом премии истец к работодателю не обращался, доказательств неправильного начисления ему премии суду не представил.

При таком положении судом наличие нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере ... рублей судом также отказано.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был соблюден процессуальный порядок лишения предупредительного талона № 1, а именно информирования и подтверждения выборного органа профсоюза о правомерности лишения предупредительного талона, а также о том, что для лишения предупредительного талона необходимо установить умысел нарушителя в совершении проступка аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка в решении, они не могут быть основанием отмены судебного акта ввиду их несостоятельности.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 371 ТК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании нормы материального права.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.АВ. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Ю.А. Батршина

Ф.Ф. Сафин

Справка:

судья Зубаирова С.С.