Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Артемьева А.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Квитко Ю.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 заявление возвращено, Артемьеву А.А. разъяснено, что он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика Квитко Ю.А. в г. Югорск.

Не согласившись с определением, Артемьев А.А. принес на него частную жалобу, в которой указал, что сторонами в договоре определена подсудность споров в г. Екатеринбурге по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из раздела 7 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.10.2017, заключенного между Квитко Ю.А. (арендатором) и Артемьевым А.А. (арендодателем), место исполнения договора и место исполнения обязательств, стороны определили в Свердловской области, г. (адрес), переулок (адрес).

Данная территория относится к Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, Артемьевым А.А. предъявлен иск в соответствии с положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора аренды, который подлежит рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 о возвращении искового заявления Артемьева А.А. - отменить. Направить материал в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева