Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Усть-Кутскому отделу о признании неправомерным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, признании права на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, устранении препятствия в пользовании помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес изъят>.

После образования ТСЖ <данные изъяты> произведена инвентаризация общедомового имущества. При осуществлении инвентаризации общедомового имущества правлением установлено, что в нежилом помещении общей площадью *** кв.м., расположенном на *** этаже жилого дома <адрес изъят> (первоначально использовавшееся как колясочная) находится опорный пункт милиции. При уточнении полученной информации правлению разъяснено, что данное нежилое помещение выведено из состава общедомового имущества. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за Усть-Кутским муниципальным образованием (городское поселение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят>.

По мнению истицы, при регистрации права собственности на нежилое помещение за УКМО (ГП) нарушены ее права и права других жильцов, являющихся собственниками жилых помещений расположенных <адрес изъят>, в части пользования общедомовым имуществом. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном администрации УКМО (ГП) указан объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, адрес объекта: <адрес изъят>. По данным Усть-Кутского БТИ площадь спорного нежилого помещения составляет *** кв.м., т.е. площадь, указанная в свидетельстве не соответствует фактической, либо это вообще разные помещения.

Истица считала, что при регистрации права на нежилое помещение за УКМО (ГП) нарушена Инструкция «Об особенностях внесения записей в ЕГРП при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме», утвержденная Приказом Минюста РФ № 29 от 14.02.2007 г.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд признать неправомерным включение нежилого помещения, находящегося <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>) в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), признать право Р.Г.ПБ., проживающей <адрес изъят>, на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>) пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу помещения и устранить препятствия в пользовании помещением, истребовать нежилое помещение, расположенное <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>) из чужого незаконного владения администрации УКМО (ГП).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в соответствии с передаточным актом безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования, в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от <дата изъята> в собственность УКМО (городского поселения) передан жилой дом <адрес изъят>. Указанный дом передавался со всеми жилыми (неприватизированными), а также нежилыми помещениями. <дата изъята> Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) зарегистрировал право собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на нежилое помещение, расположенное на *** этаже жилого дома <адрес изъят>.

На момент передачи нежилого помещения Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) в <дата изъята> данное помещение занимал дополнительный офис АКБ «Р.», т.е. помещение передано в аренду как свободное от прав третьих лиц и не используемое для целей эксплуатации всего жилого дома. Также свободным от прав третьих лиц помещение впоследствии передано Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) в составе дома <адрес изъят>.

Жилое помещение <адрес изъят>, является собственностью Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Соответствующее право зарегистрировано в уполномоченном органе. При регистрации права собственности Усть-Кутским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проводилась экспертиза документов.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, считала, что истица длительное время проживает в доме и видела, что в помещении <номер изъят> располагался магазин и банк.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Управление ФРС не нарушало прав истицы на спорный объект недвижимого имущества, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать ее права на данное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом.

<дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись о праве собственности УКМО (ГП) на нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (предыдущий кадастровый <номер изъят>) на основании выписки и реестра собственности УКМО (ГП) от <дата изъята>.

Согласно выписке из реестра собственности УКМО (ГП) от <дата изъята> вышеуказанное нежилое помещение не является местом общего пользования. Для проведения государственной регистрации представлены все необходимые документы. Таким образом, само по себе нахождение нежилого помещения в жилом доме не свидетельствует о его исключительном техническом назначении для обслуживания проживающих в жилых помещениях граждан.

Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Р.Г.ПБ. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Усть-Кутскому отделу о признании неправомерным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, признании права на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, устранении препятствия в пользовании помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на свою квартиру <дата изъята>, не свидетельствует о том, что она знала о нарушении ее права и о том, что спорное нежилое помещение включено в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Усть-Кутского муниципального образования (ГП).

По мнению заявителя жалобы, регистрацией права собственности на нежилое помещение за УКМО (ГП), которая произведена <дата изъята> и о которой ей стало известно из письма, направленного <дата изъята>, нарушено ее право на долю в общей долевой собственности, предусмотренное ст. 280 ГКРФ.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт нахождения в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома, данное спорное помещение не является самостоятельным объектом, предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома и в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорное нежилое помещение изначально являлось встроенным помещением, имеющим самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений дома.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость проведения судебно-строительной экспертизы с целью установления наличия инженерных коммуникаций, обслуживающих другие помещения, и определения назначения спорного нежилого помещения. О проведении экспертизы заявлял в судебном заседании ее представитель.

Ссылаясь на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заявитель жалобы считает, что администрация УКМО (ГП), на имя которой внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу здания, владеет этим помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, поэтому имеются все основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и признания права ФИО1 на долю в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, с <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Также судом установлено, что ответчику УКМО (городское поселение) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже в <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из реестра муниципального имущества.

Правление ТСЖ <данные изъяты> в лице истицы ФИО1 с <дата изъята> ведет переписку с администрацией УКМО (городское поселение), КУМИ УКМО (городское поселение) по вопросу регистрации права муниципальной собственности не нежилое помещение площадью *** кв.м. на *** этаже жилого дома <адрес изъят>, именуемое в запросах колясочной, что подтверждается соответствующими обращениями и ответами на них.

Согласно передаточному акту безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в собственности УКМО, в муниципальную собственность УКМО (городское поселение) от <дата изъята>, жилой дом <адрес изъят>, передан ответчику УКМО (городское поселение).

В соответствии с техническим паспортом от <дата изъята> на нежилое помещение, расположенное <адрес изъят>, назначение помещения – нежилое, площадь помещения *** кв.м., собственник – КУМИ УКМО (городское поселение). Помещение имеет: отопление, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляцию. Иных инженерных сооружений указанное нежилое помещение не имеет.

Из соглашения о расторжении договора аренды от <дата изъята>, акта приема-передачи нежилого помещения от <дата изъята>, журнала регистрации договоров КУМИ спорное нежилое помещение с <дата изъята> находилось в аренде АКБ «Р.» (ОАО).

Согласно договору безвозмездного пользования с <дата изъята> нежилое помещение на *** этаже <адрес изъят>, передано МО МВД России «Усть-Кутский» под размещение опорного пункта милиции. Как следует из ответа начальника полиции, оплата коммунальных платежей по указанному нежилому помещению будет произведена после поступления лимитов.

Из акта осмотра помещения <адрес изъят>, следует, что помещение находится на *** этаже многоквартирного жилого дома, в помещении имеется: стояк отопления и радиатор, стояки ГВС и ХВС, раковина, стояк водоотведения и унитаз, вода ГВС не подключена. Площадь помещения *** кв.м.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 489-О-О, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании неправомерным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, признании права на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, устранении препятствия в пользовании помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку у спорного нежилого помещения инженерные коммуникации, обслуживающие другие жилые помещения, отсутствуют, в соответствии с правоустанавливающими документами помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что ходатайств о проведении указанной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Усть-Кутскому отделу о признании неправомерным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, признании права на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, устранении препятствия в пользовании помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова