Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее ППО НП «Профсвобода») обратилась с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» (в настоящее время ПАО «Сургутнефтегаз») в защиту трудовых прав ФИО1, мотивируя требования следующим. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является работником Центральной трубной базы. С ноября 2016 года ему незаконно снижен размер тарифной ставки (с 5 разряда до 4 разряда). Ответчик не произвел истцу оплату дней нетрудоспособности за период с (дата) по (дата). Кроме того, (дата) истцом получена производственная травма, которую он ввиду угроз и уговоров со стороны руководства вынужден был зафиксировать как бытовую. Работодатель необоснованно проводит проверки знаний истцом требований охраны труда без предварительного обучения и без участия в комиссии представителя профсоюзной организации, членом которой является истец. Истец незаконно отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда, ему не предложена другая работа на предприятии. Дни прохождения истцом проверки знаний ответчиком не оплачены. В отношении истца допущена дискриминация, руководство ответчика понуждает истца к выходу из профсоюзной организации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать производственной травмой случай от (дата); признать незаконными проверки знаний истцом требований охраны труда (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), неоплату указанных дней проверки; обязать ответчика оплатить дни проверки знаний требований охраны труда в размере 12 500 руб.; взыскать с ответчика оплату дней нетрудоспособности за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика доплату в результате незаконно сниженного размера тарифной ставки с ноября 2016 года по март 2018 года в размере 85 000 руб.; признать дискриминацией (шантажом) принуждение истца к выходу из ППО «Профсвобода»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ППО НП «Профсвобода» ФИО5 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет исковые требования, находит их обоснованными, поскольку изложенные в иске факты и обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами, а также свидетельскими показаниями. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, необоснованно приняты показания свидетелей со стороны ответчика. Истец повторяет доводы иска о том, что произошедший с ним (дата) несчастный случай был умышленно укрыт руководством предприятия. Проверка знаний истцом требований охраны труда проведена без предварительного обучения. Истец обращает внимание суда на формальный подход ответчика к обучению работников правилам охраны труда. Вывод суда о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти подготовку к проверке знаний, не основан на законе, так как обучение основам безопасности является обязанностью работодателя. Ответчиком не представлен приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, данный документ ответчик подменяет «приложением к приказу». Составы комиссий, указанных в протоколах проверки знаний требований охраны труда, не совпадают с составом комиссий, поименованных в «приложении к приказу». Дни прохождения истцом проверки знаний подлежат оплате работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ППО НП «Профсвобода» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ОАО «Сургутнефтегаз» слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 4 разряда ремонтно-механического участка.

Приказом от (дата)(номер)-к ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда с (дата) на весь период времени до успешной повторной проверки знаний.

(дата) при проведении повторной проверки знаний истец показал неудовлетворительный результат, в связи с чем, приказом от (дата)(номер)-к был отстранен от работы с (дата) до успешной проверки знаний на комиссии.

На заседания комиссии по охране труда (дата) и (дата) истец не явился по причине временной нетрудоспособности.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными в судебном решении выводами не могут служить основанием для пересмотра решения, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые права истца в результате проверки знаний и отстранения от работы не нарушены, поскольку работником не выполнена обязанность по прохождению обучения и проверки знаний требований охраны труда в целях реализации своего права на безопасный труд, порядок проведения проверки знаний работодателем соблюден.

Судом подробно проанализированы положения трудового законодательства, нормативных правовых актов в сфере охраны труда, локальных нормативных актов общества, условия трудового договора, возлагающие на работника обязанность проходить в установленном порядке проверку знаний требований по охране труда.

Так, пунктом 2.2.6. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность истца проходить проверку знаний требований по охране труда. Данные обязанности всех работников предусмотрены п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз».

Выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда подтверждается материалами дела, в частности, подписями истца в журнале производственного обучения (1 том л.д. 75 - 80).

Статья 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, отстранение работника от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Учитывая, что работодателем были предприняты надлежащие меры к созданию условий для прохождения истцом повторной (последующей) проверки знаний требований охраны труда, при этом работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника, обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в отдельности, обстоятельства отстранения истца от работы не были устранены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя.

Поскольку отстранение истца от работы произошло по вине самого истца, показавшего неудовлетворительный результат при прохождении проверки знаний, период отстранения от работы оплате не подлежит, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по оплате истцу перечисленных дней проверки знаний.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части оплаты периода временной нетрудоспособности, поскольку нетрудоспособность истца имела место в период отстранения от работы, за который заработная плата истцу не начислялась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Разрешая требование истца о признании производственной травмой несчастный случай от (дата) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения истцом травмы на производстве не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу действующего законодательства право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводящей расследование в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, истец своевременно в установленном законом порядке с заявлением о расследовании несчастного случая к работодателю не обращался. Факт умышленного сокрытия несчастного случая работодателем при рассмотрении дела не установлен.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца в части оплаты труда, поскольку изменение размера часовой тарифной ставки произошло по причине постоянного перевода истца на другую работу с (дата), порядок перевода работодателем соблюден.

При установленных по делу обстоятельствах действия работодателя, связанные с отстранением истца от работы, направлены на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствуют о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца. Доводы истца о понуждении его к выходу из ППО «Профсвобода» материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.