Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1, рассмотрел в городе Перми 16 сентября 2020 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.07.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 19.05.2020 на основании судебного приказа № **/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края в отношении ФИО2 – отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного № ** от 19.05.2020.

В обосновании требований указала, что она является поручителем Т. по кредитному договору № ** от 19.01.2012 г. 04 апреля 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № **/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Т., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 91 650,01 руб. 19.05.2020 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 Полагает, что в настоящее время возможность исполнения требования о взыскании задолженности утрачена, в связи с тем, что заемщик по кредитному договору № **Т. умер 18.03.2017, в права наследования никто не вступил, а срок действия договора поручительства истек 19.01.2020, просит прекратить исполнительное производство № **, возбужденное 19.05.2020 на основании судебного приказа № **/2014.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, прекращении исполнительного производства в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что 04.04.2014 мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2014 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк» солидарно с должников Т., ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 19.01.2012 в размере 118 551,02 руб., долга по процентам - 9 556,80 рублей, долга по неустойкам 7 177,31 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952,85 руб., всего – 137 237,98 руб. (л.д. 15).

09.06.2014 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04.04.2014 № **/2014 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 137237, 98 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России". В раках данного исполнительного производства 08.08.2014 ФИО2 была произведена частичная оплата в размере 9 000,00 рублей.

09.06.2014 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04.04.2014 № **/2014 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Т. задолженности в размере 137 237,98 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». В рамках данного производства 26.08.2014 г Т. была произведена частичная оплата в сумме 17 689,25 руб.

Исполнительные производства № **, ** были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № **.

17.02.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04.04.2014 № 2-243/2014 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 110544, 01 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России". В раках данного исполнительного производства 08.08.2014 ФИО2 была произведена частичная оплата в сумме 9 119,61 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено.

03.03.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04.04.2014 № **/2014 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Т. задолженности в размере 110544, 01 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России". В раках данного исполнительного производства 26.08.2014 Т. была произведена частичная оплата в сумме 9 774,39 руб.

19.05.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04.04.2014 № **/2014 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 91 650, 01 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России".

13.05.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 04.04.2014 № **/2014 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Т. задолженности в размере 91 650,01 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России".

По состоянию на 27.07.2020 исполнительные производства **, ** находятся на исполнении, остаток долга 91 650, 01 руб. (л.д. 12-13).

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Октябрьского городского округа Пермского края Т., ** года рождения, умер 18.03.2017 г.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является поручителем Т. по кредитному обязательству; согласно п. 2.8 договора поручительства от 19 января 2012 г. поручитель ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с тем обстоятельством, что заемщик Т. умер 18.03.2017г.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в пользу Банка отсутствуют, поскольку судебный акт, принятый по требованиям ПАО «Сбербанк» к поручителю ФИО2, подлежит исполнению в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО2 о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя в случае смерти должника-заемщика, не могут быть признаны состоятельными.

Указание в частной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на положения п.4 ст.367 ГПК РФ, в редакции изменений, которые вступили в силу 01.06.2015г., не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, исходя из п.4 ч.1 названной ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», смерть одного из солидарных должников не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, их установившего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дельнейшего исполнения судебного акта, указанных в ст.416 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу Банка задолженности не исполнен, смерть солидарного должника-заемщика не является основанием для прекращения обязательства ФИО2 по исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства в этой части не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :