Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Редут» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лысюк Надежде Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Редут»,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года с Лысюк Н.Э. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № М0GL9810S13032503541 от 25.03.2013 года в размере 234 942,22 руб., в том числе основной долг - 214 789,61 руб., неустойка - 3 625,42 руб., проценты - 16527,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 549,42 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 17.10.2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, окончено ввиду исполнения требований должником в полном объеме.

28.04.2021 года представитель ООО «Редут» Тимергалиева Р.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на договор цессии от 10.12.2020 года, заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК», по которому и на основании акта передачи прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки, заявителю передано право требования с Лысюк Н.Э. по соглашению о кредитовании №М0GL9810S13032503541 от 25.03.2013 года – 68 534,21 руб., в том числе основной долг – 64 908,79 руб., задолженность по присужденным судом неустойкам и штрафам – 3 625,42 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на то, что судом не проверено фактическое исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.09.2014 года с Лысюк Н.Э. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №М0GL9810S13032503541 от 25.03.2013 года, в том числе основной долг – 214 789,61руб., неустойка – 3 625,42 руб., проценты – 16 527,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 549,42 руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 17.10.2019 года производство № 30765/15/24028 – ИП, возбужденное в рамках исполнения указанного заочного решения прекращено ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Указанное постановление не оспорено стороной взыскателя.

10.12.2020 года по договору цессии № 8/504ДГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) уступил ООО «Редут» (Цессионарий) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему Договору - Акте передачи требований (п. 1.1 Договора уступки).

Из указанного пункта также следует, что к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Соглашениями, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек.

Из акта передачи прав 10.12.2020 года следует, что размер уступленного требования составил 68 534,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 64908,79 руб., задолженность по присужденной судом неустойке и штрафу – 3 625,42 руб.

Руководствуясь ст. 44, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, а также положениями закона об исполнительном производстве, регламентирующими порядок и основания подачи заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа является основанием для отказа заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в процессуальном правопреемстве.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не проверено фактическое исполнение заочного решения, не может повлиять на правильность выводов, изложенных в судебном определении, так как материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 17.10.2019 года исполнительное производство в отношении должника прекращено ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа, при этом отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года