Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> Причиной затопления квартиры явилось - засор ливневой канализации.

Она не согласна с размером ущерба, определенным ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Для ремонта она приобрела строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., и за проведение ремонта она уплатила в соответствии с договором подряда <данные изъяты> руб.

Ответчик длительное время отказывался предоставить ей акт о заливе квартиры, в связи с чем, она не могла произвести восстановительный ремонт и проживала в не отремонтированной квартире.

Моральный вред заключается в том, что ей пришлось длительное время ходить к ответчику, требуя предоставления акта обследования квартиры после затопления.

Просила взыскать возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3, не признал иск.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.05.2012 г. постановлено (л.д. 30-32):

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда (л.д. 34).

Указывает, что не проведена оценка повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Не отражена позиция суда по оценке актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются расхождения в стоимости восстановительного ремонта. Но при любой оценке актов, судом должно быть принято решение о возмещении ущерба, поскольку факт наличия ущерба в результате затопления установлен в обоих актах.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО3 подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 40-41).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес> – <данные изъяты>, в результате засора ливневой канализации (л.д. 5).

В соответствии с актом оценки стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с актом оценки стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> – 58, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены: отслоение кафельной плитки на полу в ванной комнате и полная деформация гипсокартона в ванной комнате. В акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в ванной комнате не зафиксированы.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> – <данные изъяты>, производился ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом, при наличии двух актов, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ремонт производился в <адрес>.

Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о ремонте в квартире истицы он договаривался ДД.ММ.ГГГГ, указав, какие стройматериалы необходимо закупить. ДД.ММ.ГГГГ, когда они со ФИО11 пришли производить ремонт, основные строительные материалы были закуплены владельцем квартиры. Из товарных чеков видно, что строительные материалы для восстановительного ремонта были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как ФИО10 указал, какие стройматериалы необходимо закупить, а обои были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда когда был завершен ремонт (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО11 суду подтвердил, что для восстановительного ремонта квартиры приобреталось только необходимое количество строительных материалов, лишних обоев и коврового покрытия не было.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что факт затопления квартиры истца в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, в то же время истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые доказательства причиненного ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты оценки стоимости ремонта составлены лицами, производившими ремонт в квартире истца, доказательств наличия у указанных лиц специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта и определения причин возникновения повреждений, стороной истца суду представлено не было, представленные истцом акты оценки стоимости ремонта существенным образом противоречат акту ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в части выявленных повреждений, в то время, как лица обладающие специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта и определения причин возникновения повреждений, истцом для фиксации повреждений, определения причин их возникновения и стоимости устранения, в установленном законом порядке не приглашались.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств стоимости проведенного ею в квартире восстановительного ремонта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия противоречий между пояснениями свидетеля ФИО10, который утверждал, что о ремонте в квартире истицы он договаривался ДД.ММ.ГГГГ, указав, какие стройматериалы необходимо закупить, в то время как из товарных чеков, представленных истцом в подтверждение несения ею расходов по ремонту следует, что строительные материалы для восстановительного ремонта были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как ФИО10 указал, какие стройматериалы необходимо закупить, а обои были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда когда ремонт уже был завершен (л.д. 18-19), в то время, как иных доказательств несения истцом затрат на проведение ремонта, стороной истца представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что при любой оценке актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был принять решение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку оба акта установили факт причинения ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах и решение не может быть основано на предположениях, а представленные акты содержат между собой существенные и неустранимые противоречия, не позволяющие суду установить реальную сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по объективности, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся работниками ответчика, а акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся истцом и работниками, выполнявшими ремонт в квартире истца, в то время, как надлежащая оценка ущерба, причиненного истцу затоплением, не может быть произведена по объективным причинам, по причине окончания ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Поскольку судом было истцу отказано в удовлетворении основного требования, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: