Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Гая Оренбургской области о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ответчика Ш. (доверенность от 18.10.2018), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Гая Оренбургской области, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В январе 2018 года вышел из строя счетчик холодной воды по сроку годности, в связи с чем, в феврале 2018 года переданные показания по потреблению холодной воды ответчиком приняты не были. 19 апреля 2018 года он позвонил ответчику по телефону, указанному в квитанции и уведомил, что необходима замена счетчика холодной воды. Ему было разъяснено, что установку нового счетчика он может произвести самостоятельно с последующим вызовом представителя МУП ЖКХ г. Гая для опломбирования. Определена дата опломбирования - 26 апреля 2018 года. Прибывшие сотрудники МУП ЖКХ 26 апреля 2018 года, обнаружив, что он самостоятельно демонтировал использованный счетчик, составили акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения, который он отказался подписать. Ответчик выставил ему квитанции с перерасчетом платы за коммунальную услугу с февраля 2018 года на сумму 33 587,12 руб., которая удержана из его заработной платы. При этом, за холодную воду он ежемесячно платил 451,91 руб., в квитанции за май начислено 17 170,18 руб., разница 16 718,27 руб. За водоотведение плата составляла 358,49 руб., начислено 14 766,62 руб., разница - 14 408,13 руб. Расчет ответчиком произведен на основании нормативов с применением повышающего коэффициента 10. Указывает, что требование о внесении доначисленной платы ему не направлялось. Кроме того, ему не была предоставлена информация о порядке демонтажа счетчика, его замене, кто должен производить указанные работы и т.д., тем самым нарушено право потребителя на информацию.

В связи с вышеизложенным просил обязать МУП ЖКХ г. Гая произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ему по адресу: (адрес), исключив из начисления плату за холодную воду в размере 16 718,27 руб. и за водоотведение в размере 14 766,62 руб.; обязать ответчика прекратить доначисление платы за несанкционированное вмешательство с применением коэффициента 10; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП ЖКХ г. Гая оказывает коммунальные услуги ФИО1 по адресу: (адрес).В связи с истечением срока очередной поверки, истцом самостоятельно произведен демонтаж старого прибора учета холодной воды на новый. При этом, старый прибор учета истцом был уничтожен.

26 апреля 2018 года сотрудники МУП ЖКХ г. Гая по адресу: (адрес) составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, от подписания которого истец отказался.

Учитывая, что ФИО1, являясь потребителем коммунальной услуги водоснабжения, самовольно произвел демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в его работу, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, произвел доначисление платы за коммунальные услуги, исходя из десятикратного норматива потребления коммунальных услуг.

Проверив расчет платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», признав его верным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги и обязании прекратить доначисление платы.

Принимая во внимание положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта «з (1)» пункта 31 вышеуказанных Правил, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуг в связи с непредставлением необходимой информации, поскольку на официальном сайте МУП ЖКХ г. Гая во вкладке «Азбука для потребителей услуг» размещена необходимая информация, в том числе, «Как ввести счетчик в эксплуатацию?», «Что делать, если прибор учета сломался?».

Также суд учитывал, что в МУП ЖКХ г. Гая имеется информационный стенд, на котором ответчиком также размещена информация для потребителей.

Отклоняя довод истца о том, что в его адрес не было направлено требование о внесении доначисленной платы, суд исходил из того, что 03 мая 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и его последствиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение информации на сайте и на информационном стенде МУП ЖКХ г.Гая произошло позже подачи искового заявления, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил письмо МУП ЖКХ от 03.05.2018 года, которое не содержало требования о внесении платы и суммы, которую истец должен оплатить, не влияет на правильность выводов суда. Направленное истцу уведомление содержало сведения о факте выявленного нарушения и санкции, которая будет применена к нарушителю. Обязательного указания в уведомлении требования о внесении платы и суммы, действующее законодательство не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: