Гражданский кодекс часть 1

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя НООО «Агентство по защите прав потребителей» - председателя ФИО1, представителей ОАО «ДК Приокского района» - по доверенности ФИО5 и ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

НООО «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах истцов, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома происходит затопление данной квартиры, в связи с чем 13 ноября 2012 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил составить акт пролития, провести оценку причиненного материального вреда и возместить его, а также провести ремонт кровли. Поскольку указанные требования удовлетворены не были, истцы с учетом изменений иска просят суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в свою пользу равных долях убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере <...>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> каждому и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50 % от суммы штрафа перечислив в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей».

Представитель ответчика - по доверенности ФИО6 иск не признал.

Решением суда от 4 июля 2013 года с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взысканы компенсация морального вреда по <...> каждому и штраф по <...> каждому, а всего – по <...> в пользу каждого из истцов, в остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме <...> и в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель НООО «Агентство по защите прав потребителей» - председателя ФИО1 просит изменить решение и взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере <...>, увеличив с учетом нее размер взысканного судом штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на неприменение судом положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание указанной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» - по доверенности ФИО6 указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие оснований для изменения постановленного по делу решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № <...> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, управление общим имуществом в котором по договору № <...> от 22 октября 2010 года осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (л.д. 46-48, 59-64, 73-74).

Из дела видно, что 4 апреля 2012 года проведено обследование данной квартиры на предмет пролития кровли, в ходе которого установлено, что в кухне на потолке имеется желтое пятно размером 100х100 мм, в левом углу на стене желтое пятно размером 300х100 мм, и дано заключение о необходимости ремонта кровли (л.д. 58).

13 ноября 2012 года истцы обратились в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением-претензией, в котором указали, что в феврале 2012 года сотрудниками управляющей организации при очистке от снега и наледи было повреждено кровельное покрытие дома, вследствие чего их квартиру начало заливать при таянии снега. В заявлении они просили составить акт пролития, определить причиненный материальный вред и выплатить его в полном объеме, а также провести ремонт кровли в десятидневный срок (л.д. 40).

Ответчик указанные требования добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Установив, что вред истцам причинен в результате протекания крыши многоквартирного дома, поврежденной в феврале 2012 года работниками ответчика при ее очистке от снега и наледи, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 16 мая 2013 года стоимость причиненного истцам пролитием ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> (л.д. 96-105).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик внес на депозит нотариуса денежные средства в размере, определенном указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, представив этому соответствующие доказательства (л.д. 134-136).

Со ссылкой на ст. 327 ГК РФ эти действия ответчика признаны судом добровольным исполнением лежащей на нем обязанности по возмещению вреда, что послужило основанием для отказа в иске в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца о возмещении убытков, полагая, что взыскание данной неустойки предусмотрено п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ст. 31 названного Закона РФ также закреплено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Устанавливая факт причинения вреда истцам в результате пролития крыши многоквартирного дома со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. по причине ненадлежащего выполнения договорных обязанностей, и давая суждение, в связи с этим, о возложении обязанности по его устранению на ответчика, суд первой инстанции отказал ФИО7 во взыскании неустойки, указывая на невозможность применения в этой части требований вышеуказанных положений Закона.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку причиненный ущерб представляет собой убытки, вызванные невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и фактическим отказом от исполнения договора управления, поэтому обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков.

Истцами указанная неустойка определена в размере <...> исходя из установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимости причиненного пролитием ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ущерб подлежит возмещению пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сумма неустойки должна быть исчислена с учетом доли каждого из них (по 1/3 доли).

Тем самым, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, за период с 24 ноября 2012 года по 4 июня 2013 года – по момент фактического исполнения ответчиком требования о возмещении ущерба, – исчисляется следующим образом: 1/3 х <...> х 3 % х 193 дня = <...>. В силу прямого предписания закона неустойка не может превышать размера убытков и подлежит снижению до <...> (1/3 от <...>).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по <...> в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит подлежащим изменению решение суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем увеличения его размера с учетом присужденных сумм неустоек. Так, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по <...>, а в пользу обратившегося в суд за защитой их интересов НООО «Агентство по защите прав потребителей» - в размере <...>.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части возмещения судебных расходов путем увеличения размера взысканной с ответчика государственной пошлины до <...>.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, им не допущено, вследствие чего оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере <...> каждому.

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, определив к взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неустойку в сумме <...>, в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей» - <...>.

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» государственной пошлины в доход государства изменить, определив к взысканию государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: