Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1 рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 17 марта 2021 года частную жалобу ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года об отмене обеспечительных мер,

Установила:

Истринским городским судом Московской области от 26.12.2018 года принято решение по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением от 20.01.2020 года решение Истринского городского суда Московской области отменено и по делу принято новое решение также об удовлетворении требований ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18.07.2018 года, поскольку на сегодняшний день определение апелляционной инстанции исполнено, надстройка 3-го этажа демонтирована.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявление.

Истец ФИО2 просил не отменять меры по обеспечению иска, так как, третий этаж демонтирован не полностью, судебный пристав- исполнитель на место не выходил, постановление об окончании исполнительного производства в суд он не обжаловал, но подал на его жалобу старшему судебному приставу. На сегодняшний день постановление об окончании исполнительного производства не отменено. Кроме того, ФИО3 не возместила ему судебные расходы.

Определением Истринского городского суда заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно акту и постановлению об окончании исполнительного производства от 06.10.2020 года апелляционное определение Московского областного суда, которым ФИО3 обязана демонтировать надстройку 3-го этажа, исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска является верным.

Доводы ФИО2 о том, что судебный акт не исполнен, опровергаются постановлением об окончании исполнительного производства и актом совершения исполнительных действий.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что решение в полном объеме не исполнении ничем не подтверждены, вместе с тем, в материалы дела представлены акт совершения исполнительных действий и постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья