Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частным жалобам представителя ООО «ЭОС» - ФИО1 на определения Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2019 года и от 15 мая 2019 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что определением Кемеровского областного суда по делу № 33-5286/2018 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4358/2011.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. До и после вступления в законную силу определения суда какие-либо исполнительные документы в адрес ООО «ЭОС» не поступали, исполнительный лист не выдавался.

Исполнительный лист серии № был получен цедентом и направлен в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, а после окончания исполнительного производства возвращен в адрес цедента.

Просит суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС» и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления не обращались.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2019 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от 04.04.2019 представитель ООО «ЭОС» - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.03.2019, поскольку исполнительное производство окончено 04.03.2016.

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 02.03.2019, т.е. в пределах срока.

О рассмотрении дела ООО «ЭОС» не извещалось.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 года постановлено:

Материалы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» на определение суда по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без движения для устранения указанных недостатков в срок до 30.05.2019 г.

В случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок частная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе на определение от 15.05.2019 представитель ООО «ЭОС» - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в Центральный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба ООО «ЭОС» в электронном виде, подписанная усиленной квалифицированной подписью представителя ФИО1 Одновременно под документом, подтверждающим полномочия представителя, поставлены две усиленные квалифицированные подписи: самого ФИО1 и нотариуса Нотариального округа г. Новосибирск ФИО3

Соответственно, все требования к подаче частной жалобы соблюдены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя без движения частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2019 года, судья первой инстанции указал, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 представитель ООО «ЭОС» - ФИО1 направил в адрес суда частную жалобу. Частная жалоба подана в виде электронного документа на интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно протоколу проверки электронной подписи частная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ООО «ЭОС» ФИО1 (т. 2 л.д. 37-38, 47-48).

Из протокола проверки электронной подписи также следует, что подпись подтверждена, сертификат не отозван, проверяемый документ после подписания не изменен.

Соответственно, частная жалоба представителя ООО «ЭОС» - ФИО1, поданная в виде электронного документа, заверена усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям п. 3.2.1 Порядка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья пришел к неверному выводу об отсутствии подписи представителя ООО «ЭОС» - ФИО1 в частной жалобе.

В связи с этим обжалуемое определение от 15.05.2019 об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 04.04.2019 подлежит отмене. Поскольку лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции о поданной на определение от 04.04.2019 частной жалобе, им был предоставлен срок для принесения на нее возражений (л.д. 138), суд апелляционной инстанции, не возвращая дело для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, перешел к рассмотрению указанной частной жалобы по существу.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 04.04.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа серии ВС № 030085097, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный ООО «ЭОС» акт об отсутствии исполнительного листа от 01.03.2019 (т. 2 л.д. 26) не является доказательством, достаточным для установления факта утраты исполнительного листа, поскольку ООО «ЭОС» не представило доказательств отсутствия исполнительного листа у Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника ЗАО «Банк ВТБ 24»), либо в ФССП России.

При этом, исполнительный лист № предъявлялся к исполнению и на его основании 16.09.2011 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждалось исполнительное производство № которое окончено 04.03.2016 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но сведения о направлении по окончании исполнительного производства исполнительного листа взыскателю отсутствуют. Сведения об обращении ООО «ЭОС» в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по вопросу поиска исполнительного листа также отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ЭОС» не извещалось о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» (в лице представителя ФИО1) надлежащим образом и заблаговременно было извещено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 20.03.2019 на 17.00 часов, посредством телефонограммы от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 29).

При этом рассмотрение дела 20.03.2019 было отложено на 04.04.2019 на 09.30 часов (т. 2 л.д. 31).

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ООО «ЭОС» надлежащим образом извещалось о назначении рассмотрения дела на 20.03.2019, и при этом информация об отложении рассмотрения дела на 04.04.2019 надлежащим образом была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, ООО «ЭОС» обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 04.04.2019 по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 года отменить.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: