Гражданский кодекс часть 1

16.06.2021 ФИО4, двигаясь на автомобиле Ford Focus, г/н №, со стороны улицы Промстроевской в сторону Кузнецкого шоссе у дома № 1 по ул. Братской совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть перед автомобилем корову по кличке «Травка».

В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, г/н №.

Собственником коровы являлась ФИО2, погонщиком коровы в момент ДТП был ФИО3

Учитывая обстоятельства ДТП и характер повреждений, которые получил автомобиль истца в результате столкновения с коровой, водитель ФИО4 не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. В то время как в действиях погонщика ФИО3 усматривается нарушение п. 25.6 ПДД РФ, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.

Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, капота, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, правой передней двери, правой передней стойки, пластикового кожуха правой передней двери, повторителя поворота.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было.

18.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенный на 30.06.2021 на 10 ч. 00 мин. по адресу: .

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт а/м Ford Focus, г/н №, повреждённого в результате ДТП от 16.06.2021, составляет 151 900 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9 000 руб.

Кроме того, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы на правовую консультацию - 1 000 руб., на составление искового заявления - 7 000 руб., на представление интересов в суде - 15000 руб. Также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 238 руб..

С учетом уточнения исковых требований просил установить вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2021; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 151900 руб.; возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг по правовой консультации - 1 000 руб., на составление искового заявления - 7000 руб.; на представление интересов в суде - 15000 руб.; на оплату государственной пошлины - 4238 руб.; на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб.; на отправление уведомления об осмотре - 450 руб..

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

установить вину в действиях ФИО3, которые привели к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2021;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 75950 руб.; возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2119 руб.; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб.; возмещение расходов на отправление уведомления об осмотре в размере 225 руб.; возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 7500 руб.; в остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с коровой обусловлено грубой неосторожностью ФИО4, выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при выборе скоростного режима управляемого ею транспортного средства; что степень вины ФИО4 в ДТП и причинении вреда соответствуют 50%, степень вины владельца животного – 50%.

Указывает, что в своих пояснениях относительно обстоятельств ДТП ФИО4 указала, что непосредственно перед столкновением с коровой двигалась со скоростью 60-65 км/ч, что допустимо на данном участке дороге, который находится вне пределов населенного пункта и разрешенная скорость на котором ограничена 90 км/ч. После столкновения она не смогла резко остановить автомобиль, т.к. за ней двигался поток машин и экстренное торможение могло спровоцировать ДТП. По этой причине она проехала от места столкновения до остановки 97-100 м.

Судебной экспертизой установлено, что ФИО4 непосредственно перед ДТП двигалась со скоростью около 80 км/ч. Данный вывод основан на расстоянии, которое преодолел автомобиль ФИО4 после столкновения с коровой до места остановки (97-100 м.). Однако приведенный экспертом расчет верен только в случае применения водителем экстренного торможения, тогда как ФИО4 не прибегала к нему. Следовательно, нельзя однозначно исключать того, что ФИО4 перед столкновением с коровой двигалась со скоростью 60-65 км/ч.

Также суд пришел к выводу, что ФИО4, приближаясь к знаку «Начало населённого пункта», должна была принять меры к заблаговременному снижению скорости до 60 км/ч, что ею сделано не было. На этом основании суд пришёл к выводу о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако судом не ставился вопрос перед судебным экспертом относительно возможности предотвратить ДТП водителем ФИО4 при условии движения со скоростью не 80 км/ч, а со скоростью 60 км/ч.

Указывает, что из собранных по делу доказательств следует, что корова появилась на дороге внезапно, выбежав на проезжую часть через разрыв в ограждении в том месте, где имеется спуск с дороги. Учитывая, что корову, находившуюся на расстоянии 5 метров справа от проезжей части, водитель мог заметить в среднем за 9 метров до её появления в зоне видимости водителя, ФИО4 никак не смогла бы предотвратить столкновение даже если бы двигалась со скоростью 60 км/ч, так как при данной скорости остановочный путь составляет 62 метра.

Кроме того, обращает внимание, что и судебным экспертом, и судом было установлено, что в непосредственной близости к месту ДТП отсутствуют предупреждающие знаки 1.2 «Дикие животные» или 1.26 «Перегон скота», 1.22 «Пешеходный переход», 1.33 «Прочие опасности».

Учитывая, что вывод суда о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, опровергается результатами судебной экспертизы и материалами, составленными по факту ДТП сотрудникам ГИБДД, которые не усмотрели в действиях ФИО4 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, оснований для вывода о том, что степень вины ФИО4 в ДТП и в причинении вреда соответствует 50%, является незаконным.

Также считает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на правовую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает незаконным вывод суда о том, что в действиях, приведших к ДТП, имеется вина ФИО3 При этом в решении суда отсутствует указание на то, в чем именно выразилась вина ФИО5 Имеется лишь ссылка на положение ст. 210 ГК РФ, в которой указано, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Указывает, что ФИО3 вел корову на выпас не по дороге, а по тропинке, ведущей в поле. При этом корова находилась на привязи, один конец веревки был привязан к рогу животного, второй конец веревки находился в руках ФИО3 Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого ФИО3, но и показаниями ФИО4

Каких-либо специальных правил выпаса домашнего скота в Кемеровской области нет и в решении суда не указаны нормы, которые бы нарушил ФИО3, осуществляя выпас скота.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует вина.

Также отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд установить вину ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. В этой части суд отказал в иске. В тоже время суд установил вину в действиях ФИО3 по основаниям, о которых истец не указывал в иске и которые суд не выносил на обсуждение сторон.

Также считает неправомерным взыскание с ФИО3 и с нее вреда в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 ФИО4, двигаясь на автомобиле Ford Focus, г/н № со стороны улицы Промстроевской в сторону Кузнецкого шоссе, у дома № 1 по ул. Братской совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть перед автомобилем корову.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновение с коровой произошло в пределах 20 метров перед дорожным знаком «Город Новокузнецк».

Проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, тормозной путь 4 метра, наезд произошел на ровном участке дороги, при сухом асфальте.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Ford Focus, г/н №, принадлежащий ФИО1

Как установлено судом первой инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, а вышеуказанная корова, будучи приобретена в период брака, является общим имуществом супругов.

16.06.2021 ФИО3, перемещаясь с коровой, действовал с согласия и ведома супруги ФИО2

Из заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.03.2022 следует, что согласно характеру повреждений участников ДТП (правой части кузова ТС, а также коровы), наезд на животное не производился. Корова по касательной столкнулась головой и левой частью туловища с правой частью кузова ТС (левым рогом - с капотом и лобовым стеклом и «своим ходом» покинула проезжую часть.

Определением от 16.06.2021 уполномоченного сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля и заключение экспертизы, установив, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию животного и в то же время в столкновении имеется и вина водителя автомобиля, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно 75950 рублей - в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом суд установил, что степень вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда соответствует 50%, степень вины владельцев животного - 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Устанавливая соотношение вины каждого из участников ДТП - водителя автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.03.2022, водитель ФИО4, управляя 16.06.2021 автомобилем Ford Focus со стороны ул. Промстроевской в сторону Кузнецкого шоссе у дома № 1 по ул. Братской, непосредственно перед ДТП двигалась с допустимой скоростью 80 км/ч, вне пределов населенного пункта и не имела технической возможности предотвратить столкновение с коровой.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с коровой явилось причиной вследствие грубой неосторожности самой ФИО4

Судом установлено, что ДТП произошло за 20 метров до дорожного знака «Начало населенного пункта Город Новокузнецк». Предельно допустимая скорость в населенном пункте 60 км/ч (п. 10.2 ПДД). Данный знак является знаком особого предписания, предупреждающим водителей о предстоящем изменении режима движения.

В соответствии с нормами ПДД, водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД и с учетом совокупности необходимых факторов.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений ФИО4 судом установлено, что она видела, что ограждение по правой стороне дороги (отбойник) заканчивалось, к указанному месту имелся насыпной спуск.

Указанные особенности дорожных условий не исключали возможности появления через данный разрыв какого-либо препятствия, в том числе и человека. Именно через данный разрыв выскочила корова и была сбита автомобилем под управлением ФИО4

Кроме того, установлено, что данный разрыв находится вблизи знака «Начало населенного пункта».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности должна была, но не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением, принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности движения.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно указал на наличие в действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем с превышением скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения в непосредственной близости действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», признаков грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы эксперта в части определения скорости движения, с которой водитель ФИО4 двигалась непосредственно перед ДТП, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что при ответе на данный вопрос экспертом применены научные методы, тогда как иного в материалы дела, в том числе, стороной истца, не представлено.

Доводы жалобы истца, оспаривающие наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4, в том числе со ссылкой на заключение эксперта, судебная коллегия не принимает.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях водителя автомобиля признаков грубой неосторожности, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств и в достаточной степени мотивирован в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины погонщика ФИО5 в ДТП являются несостоятельными.

Разрешая спор в указанной части суд правомерно сослался на ст. 210 ГК РФ, определяющую домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав.

В силу указанной нормы права именно на владельцах домашнего скота лежит бремя их содержания. Поскольку корова, которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ответчикам, не обеспечившим надлежащее содержание животного, при котором исключается причинение вреда третьим лицам, то в случае невыполнения владельцами домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия вред подлежит возмещению владельцами домашнего животного.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323статья 323 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, устанавливающей режим общей совместной собственности на имущество супругов, статьи 322 ГК РФ о солидарном обязательстве при неделимости предмета обязательства, в данном случае коровы, ненадлежащее содержание которой привело к возникновению у истца материального ущерба, истец вправе требовать компенсацию совместно от всех солидарных должников - ее владельцев.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате правовой консультации, составлению искового заявления, представительства в суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно указал, что данные юридические услуги были оказаны истцу в рамках договора от 21.07.2021, заключенному между истцом (заказчиком) и исполнителем в целях защиты прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО, тогда настоящий иск не относится к данной категории, требования о возмещении ущерба заявлены истцом на основании ст. 1064 ГК РФ, разрешены судом по общим правилам возмещения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин