Гражданский кодекс часть 1

ШТХ обратилась в суд с исковым заявлением к ШТХ о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. В обоснование иска указано, что ШТХ с ШТХ заключила брак дата. После 29 лет совместного проживания брак распался. Брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата. В период брака решением исполкома адрес Совета народных депутатов от дата№... на имя ответчика был отведен земельный участок размером №... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес «а» под строительство деревянного индивидуального жилого дома крытого шифером. дата был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Жилой дом поставлен на учет в БТИ в 1987 году после завершения его строительства. Площадь всех частей дома - №... кв.м, в том числе общая площадь здания - №... кв.м, из нее жилая - №... кв.м, подсобная - №... кв.м, площадь вспомогательного использования - №... кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 386 кв.м, кадастровый №..., который ответчик оформил в собственность дата. За период совместного проживания супругами приобретено различное имущество: мебель, бытовая техника, теле- радио аппаратура, различный инвентарь, автотехника. В подтверждение данного обстоятельства составлена опись имущества, где указаны №... наименований данного имущества на сумму №... рублей. Все имущество находится у ответчика. Супруги брачный договор не заключали, следовательно, все имущество должно быть поделено между ними в равных долях, то есть по ? доле. Имущество, полученное в качестве подарков, следует исключить. Подарки ответчика: стенка горка - №... рублей; телевизор – №... рублей; пылесос – №... рублей; моечный аппарат «Кёрхер» - №... рублей; вазы хрустальные - №... рублей. Вещи, подаренные истице: электрическая мясорубка, чайный сервиз, набор посуды из темного стекла, ваза хрустальная, конфетница хрустальная, ваза керамическая, белый чайно - столовый набор, фритюрница, мультиварка, чайник электрический с заварником, ковер шерстяной №..., ковер №..., хлебопечка, набор стаканов с кувшином, сувениры, пылесос, диван малый серый. Всего на сумму №... рублей. В связи с этим стоимость данного имущества уменьшается на №... рублей и сумма к разделу №... рублей, то есть по №... рублей каждому.

В период брака супруги брали в банках кредиты: дата был получен кредит на сумму №... рублей сроком на 5 лет. Сумму кредита погашает истица. Поскольку полученные средства ушли на решение семейных проблем, считает возможным просить с ответчика №... средств, уплаченных ею Сбербанку за период с мая 2013 года по апрель 2015 года. Общая сумма, уплаченная ею за этот период, составила №... рублей, №... от этой суммы - №... рублей.

дата истица оформила и получила кредит в банке ОАО «УРАЛСИБ» в сумме №... рублей под 17% годовых сроком на 5 лет, то есть до июля 2017 года. Следует выплатить банку №... рублей. Данный кредит истица выплачивает сама по настоящее время. С мая 2013 года по июль 2017 года следует уплатить №... рублей, №... данной суммы составляет №... рублей. Во внесудебном порядке вопрос не решить, так как истице доступа в дом нет.

Просит разделить совместно нажитое имущество и долги пополам между сторонами; признать право собственности на №... долю жилого дома и земельного участка; выделить из совместно нажитого имущества - имущество на сумму №... рублей; истребовать у ответчика подарки, подаренные истице; взыскать с ответчика разницу в стоимости имущества в сумме №... рублей, ? долгов по кредитам в сумме №..., госпошлину в сумме №... рублей, затраты на услуги представителя в сумме №... рублей.

В судебном заседании истец ШТХ и ее представитель ШТХ заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ШТХ, представитель ответчика по устному ходатайству ШТХ в судебном заседании возражали против заявленного иска, просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ШТХ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ШТХ, представитель истца ШТХ доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик ШТХ, представитель ответчика по устному ходатайству ШТХ в заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ШТХ и ШТХ состояли в зарегистрированном браке с дата. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок размером №... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес «а» под строительство деревянного индивидуального жилого дома крытого шифером; жилой дом поставленный на учет в БТИ в №... году после завершения его строительства; имущество, полученное в качестве подарков: подарки ответчика: стенка горка - №... рублей; телевизор – №... рублей; пылесос – №... рублей; моечный аппарат «Кёрхер» - №... рублей; вазы хрустальные - №... рублей. Вещи, подаренные истице: электрическая мясорубка, чайный сервиз, набор посуды из темного стекла, ваза хрустальная, конфетница хрустальная, ваза керамическая, белый чайно - столовый набор, фритюрница, мультиварка, чайник электрический с заварником, ковер шерстяной №..., ковер №..., хлебопечка, набор стаканов с кувшином, сувениры, пылесос, диван малый серый.

дата был получен кредит на сумму №... рублей сроком на 5 лет. Сумму кредита погашает истица. Поскольку полученные средства ушли на решение семейных проблем, считает возможным просить с ответчика 1/2 средств, уплаченных ею Сбербанку за период с мая 2013 года по апрель 2015 года. Общая сумма, уплаченная ею за этот период, составила №... рублей, №... от этой суммы - №... рублей.

дата истица оформила и получила кредит в банке ОАО «УРАЛСИБ» в сумме №... рублей под 17% годовых сроком на 5 лет, то есть до июля 2017 года. Следует выплатить банку №... рублей. Данный кредит истица выплачивает сама по настоящее время. С мая 2013 года по июль 2017 года следует уплатить №... рублей№... из данной суммы составляет №... рублей. Во внесудебном порядке вопрос не решить, так как истице доступа в дом нет.

Истец ШТХ обратилась в суд с иском о разделе указанного совместно нажитого имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ШТХ требований, исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Суд пришел к выводу, что поскольку брак расторгнут на основании решения мирового судьи дата, истица ШТХ узнала о нарушении своего права по разделу имущества с указанной даты.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка N 2 по адрес Республики Башкортостан от дата не содержит суждения о разрешении между сторонами спора об имуществе, поскольку это обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении указанного дела, в связи с чем прекращение супружеских отношений с 2013 года не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда и обязательным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда при рассмотрении требований ШТХ о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Других доказательств о разрешении спора о разделе имущества между сторонами в материалах дела не имеется, а поэтому нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о применении исковой давности при разделе супружеского имущества содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд, при рассмотрении требований ШТХ к ШТХ о разделе совместно нажитого супружеского имущества срок исковой давности исчислил не с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брачных отношений (расторжения брака), что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям истца ШТХ в суде апелляционной инстанции, о нарушении своего право ей стало известно в марте 2016 года, после получения карточки учета транспортного средства в отношении транспортного средства – автомобиля ..., согласно которому спорный автомобиль продан ответчиком дата, что подтверждаются карточкой учета транспортного средства. (л.д.176)

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик ШТХ указанное истцом обстоятельство не опровергалось.

В связи с указанными обстоятельствами, суду следовало выяснить, какое заявленное истцом к разделу имущество является совместно нажитым супружеским имуществом и какое имущество подлежит разделу между сторонами, в соответствии с указанными нормами закона.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, а поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований ШТХ к ШТХ не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ШТХ к ШТХ о разделе совместно нажитого имущества направить в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова