Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Союз» – Новоселова М.С. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 по иску жилищно-строительного кооператива «...» к Шустову ,,,,, о возмещении затрата на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, взыскании пени,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива ...» к Шустову Л.А. о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования за период 2019-2020 гг в сумме 58339 руб. 75 коп., взыскании пени за 2019 год в сумме 6415 руб. 83 коп., пени за 2020 год в сумме 2016 руб. было отказано.

Председатель правления ЖСК ...» - Новоселов М.С., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.01.2022 и принять по делу новое решение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28.02.2022 исправить недостатки жалобы: представить платежное поручение об оплате государственной пошлины от имени юридического лица с указанием платежа, позволяющее идентифицировать основание оплаты, - оригинал.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 апелляционная жалоба представителя ЖСК ...» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 возвращена заявителю, со всеми приложенными документами.

Представитель ЖСК «...» - Новоселов М.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 03.03.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что требование суда о предоставлении отметок банка об исполнении оплаты государственной пошлины и подписи уполномоченного лица банка плательщика на электронном документе является чрезмерным и необоснованным, так как платежное поручение отправлено истцом через систему онлайн-банк электронным путем и подписано электронной цифровой подписью. Судом не учтены нормы ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, c учетом доводов частной жалобы, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы был представлен чек-ордер от 26.01.2022 об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. представителем ЖСК «... Беленьковым С.А. (л.д. 165).

Судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, правильно руководствовался п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, п.п. 3,9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив ЖСК «... представить платежный документ об оплате юридическим лицом государственной пошлины в сумме 3000 руб.

22 февраля 2022 года ЖСК «...» во исполнение определения от 28.01.2022 направил в суд почтой платежное поручение №19 от 11.02.2022 об уплате ЖСК «... государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 174-175).

Судья, возвращая апелляционную жалобу определением от 03.03.2022, указал, что истцом представлена копия платежного поручения №19 от 11.02.2022, в то время как данный документ представляется в оригинале с отметкой банка о его исполнении и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации cодержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 <№>) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 29.06.2021 №<№>-П перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к настоящему Положению.

Суд апелляционной инстанции, изучив платежное поручение №19 от 11.02.2022, составленное в электронном виде, отмечает, что реквизиты и содержание данного платежного документа соответствуют требованиям, приведенным в Положении Банка России от 29.06.2021 №<№>, в том числе, оно подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица ЖСК «...» и содержит отметку банка плательщика о принятии, исполнении распоряжения клиента (истца) о совершении платежа.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствовало установленным законом требованиям и подлежало принятию судьей в качестве доказательства оплаты ЖСК «...» государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным не является, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением гражданского дела суду первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «...» к Шустову ,,,, о возмещении затрата на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, взыскании пени направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Волкоморов