Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности установить соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что в Дата изъята приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и находящийся на нем жилой дом. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «эксплуатация жилого дома с жилым и холодным пристроем и хозяйственных построек».

Впоследствии жилой дом в связи со сносом был снят с технического и кадастрового учета, получено разрешение на строительство на данном земельном участке двухэтажного жилого дома.

После чего, Дата изъята истец был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку жилой дом на земельном участке отсутствует, имеется только гараж. Ему выдали предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок по Дата изъята .

В течение Дата изъята ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство». Однако в их удовлетворении ему было отказано по причине того, что согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки г.Ангарска земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоквартирными жилыми домами, в которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Таким образом, у него отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, с 24.12.2014 действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 (далее – Классификатор).

До издания Классификатора при установлении видов разрешенного использования органы местного самоуправления самостоятельно определяли наименование вида разрешенного использования. После вступления в силу приказа № 540 виды разрешенного использования в правилах землепользования и застройки устанавливаются в соответствии с Классификатором.

Данным Классификатором для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» разрешено размещение не только индивидуального жилого дома, но и индивидуальных гаражей, подсобных сооружений.

Следовательно, градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки г.Ангарска не соответствуют Классификатору, который имеет большую юридическую силу.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления до 01.01.2020 обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка органы государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1, уточнив требования, просил суд возложить на администрацию Ангарского городского округа обязанность установить соответствие разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка указанному в Классификаторе коду разрешенного использования 2.1 «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)» с описанием вида разрешенного использования: «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что фактически предметом иска является изменение вида разрешенного использования земельного участка, а не установление его соответствия Классификатору. Ссылается, что судом не учтен тот факт, что использование земельного участка изменено выданным ему разрешением на строительство. Указывает, что судом неправильно истолкована ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сделан ошибочный вывод о том, что Классификатор не подлежит применению в рамках предъявленных им требований. Ссылается, что суд в нарушение норм процессуального права не применил при рассмотрении спора ч.1 ст.11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Дата изъята ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

На земельном участке имелся индивидуальный жилой дом.

Земельный участок имеет разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома с жилым пристроем и холодным пристроем и хозяйственных построек».

Впоследствии жилой дом в связи со сносом был снят с технического и кадастрового учета.

ФИО1 получил разрешение на строительство на земельном участке двухэтажного жилого дома.

В Дата изъята на земельном участке ФИО1 возвел двухэтажный гараж общей площадью (данные изъяты)

Дата изъята истец был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку жилой дом на земельном участке отсутствует, имеется только гараж. Ему выдали предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок по Дата изъята .

В удовлетворении заявлений ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство» уполномоченными органами было отказано.

Согласно графическому приложению к представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа по запросу суда выписке из Правил землепользования и застройки города Ангарска (утверждены решением Думы г.Ангарска от 01.10.2008 № 158-14гД, включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования, в которой устанавливаются территориальные зоны) в отношении земельного участка ФИО1, последний находится в зоне Ж-4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами (6 этажей и выше), в качестве видов использования данной зоны указан такой вид использования как «постоянное проживание» - многоквартирные жилые дома (6 этажей и выше). Зона Ж-4, в которой находится земельный участок истца, не предусматривает такого вида разрешенного использования земельных участков как «индивидуальное жилищное строительство».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 540 от 01.09.2015 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В п.2 указанного приказа установлено, что в соответствии с Классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 был установлен до введения Классификатора в действие.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, вид разрешенного использования, присвоенный земельному участку истца до утверждения Классификатора, законодателем признается действительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.12 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность до 01.01.2020 внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На основании п.13 приведенной нормы по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав анализ приведенным нормам материального права, пришел к обоснованному выводу, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти (ответчик) лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. В то время как, при изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. Выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка после вступление в действие Классификатора должен, с одной стороны, осуществляться из числа, установленных Классификатором, а с другой стороны, соответствовать градостроительному регламенту согласно действующим Правилам землепользования и застройки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически просит не привести в соответствие с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка, а просит его изменить. Между тем, вид разрешенного использования земельного участка привести в соответствие с Классификатором возможно только в пределах тех видов использования земельного участка, включенного в ту или иную зону, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки, утвержденными на соответствующей территории муниципального образования. В настоящее время действующими на территории Ангарского городского округа Правилами землепользования и застройки не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов в зоне Ж-4. Следовательно, требования истца об установлении вида разрешенного использования в противоречие с нормативным актом местного уровня не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел, что обязанность по установлению соответствия видов разрешенного использования вступившему в силу Классификатору может быть исполнена администрацией Ангарского городского округа в срок до 01.01.2020.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Выводы суда подробно и убедительно изложены в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности установить соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Н. Иванова

Н.К. Черемных