Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компаньон» о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о защите прав потребителя из договора долевого участия, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 468070 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л5- 27/12. Согласно п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - 2 квартал 2014 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1119250 рублей 00 копеек. Согласно данным условиям Договора дольщиком были внесены денежные средства в полном объеме. Однако, в нарушение указанных условий Договора и действующего законодательства, объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки не передан, чем нарушены его права потребителя, в связи с чем им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Истец обращался к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал уплатить неустойку и моральный вред, однако до настоящего времени указанная претензия добровольно не удовлетворена, ввиду чего истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу ФИО2 в счет неустойки 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компаньон» ФИО1 просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизив сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, сумму штрафа - до 15000 рублей. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Данное решение нарушает единообразие судебной практики, вынесено с нарушением принципов разумности и справедливости. В ходе строительства МКД в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменялся на более поздний. Разрешение на строительство, выданное администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение», продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства был уведомлен в установленный договором срок о переносе срока передачи объекта долевого участияи не воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Причиной продления срока передачи истцу объекта долевого строительства послужило форс-мажорное обстоятельство - смерть учредителя и директора ООО «Компаньон» ФИО3, что повлияло на сроки строительства. Считает соразмерным, снижение неустойки до 50 000 рублей, штрафа – до 15000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Компаньон» ФИО4 Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО «Компаньон» и «Участником долевого строительства» ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л5-27/12, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 44,77 кв.м., жилой площадью 19,13 кв.м., расположенная на 4 этаже, секция 1, условный (предварительный) №, в 5-ти этажном, 35-ти квартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора определена цена договора, составившая 1119250 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предполагаемый срок получения разрешения и на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 4 квартал 2013 года.

Дополнительным соглашением № к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л5-27/12 стороны внесли изменения в график строительства, в том числе, в расчетный срок окончания строительства указанного многоквартирного дома (далее – МКД), изложили пункт 5.1 Договора в следующей редакции: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 2 квартал 2014 года (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» передало ФИО2 объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> литер 5, общей площадью с учетом лоджии – 47,6 кв.м. (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.1, 309, 310, 401, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.28, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в применением ст.333 ГК РФ, снизив ее с 468070 рублей 35 коп. до 200000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с 100500 рублей до 50000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

При этом доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, противоречит сложившейся судебной практики в части размеров взысканных судом неустойки и штрафа, которые считает завышенными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки в сумме 200000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что срок строительства квартиры истца им продлен в установленном порядке путем направления истцу уведомления об увеличении этого срока, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, п.1 ст.452 ГК РФ необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соответствующего соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Компаньон» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд учел обстоятельства, указанные ответчиком, при определении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: