Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство недвижимости «Альянс» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство недвижимости «Альянс» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя заявителя о правопреемстве истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, инвестор) обратился в суд с иском к АО «АН «Альянс» (ИНН ..., ответчик, застройщик) о взыскании задолженности в сумме ... руб. 00 коп. по соглашению о расторжении договора, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что сторонами заключили договор инвестирования № от ( / / ) на два строящихся нежилых помещения на общую сумму финансирования ... руб. 00 коп. По платежному поручению № от ( / / ) истцом ответчику перечислено ... руб. 00 коп. Поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность дальнейших платежей, стороны заключили соглашение от ( / / ) о расторжении договора инвестирования, по которому истец обязался оплатить ответчику стоимость восстановительных работ по приведению помещений в первоначальное состояние в размере ... руб. (п. 2.1 соглашения), а ответчик – вернуть инвестиционный взнос в размере ... руб. после продажи помещений (п. 2.2 соглашения). Истец вернул ответчику помещения по акту от ( / / ), подписал смету на отделочные работы по отделке офисов на сумму ... руб. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении информации о состоянии продаваемых помещений, а также последующее требование о возврате денежных средств (за минусом стоимости отделочных работ) входящий ответчика ( / / ), ответчик возврат денежных средств не произвел.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «АН «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отказано в отмене заочного решения.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование иска указано, что соглашение о расторжении инвестиционного договора заключено в связи с нарушением истцом обязательств по инвестиционному договору (как указано в пп. 1 и 2 соглашения, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а истец допустил просрочку оплаты, на его стороне образовалась задолженность в сумме ... руб.). Ответчик вынужден был заключить соглашение о расторжении инвестиционного договора, поэтому в соглашении указано на возврат истцу инвестиционного взноса только после продажи помещений. Во исполнение соглашения ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимости от ( / / ), ( / / ), ( / / ) и договор купли-продажи будущей недвижимости от ( / / ), таким образом, обязанность по возврату инвестиционного взноса возникла у ответчика не ранее даты последнего платежа по указанным договорам – ( / / ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что сторонами подписано мировое соглашение от ( / / ) с рассрочкой возврата до ( / / ), во исполнение которого ответчиком истцу уже перечислено ( / / ) денежные средства в сумме ... руб. 00 коп. Истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил не утверждать мировое соглашение, не отрицал, что получил возврат .... 00 коп., а требование иных сумм уступил ООО «Машиностроительный завод В.В. Воровского» (ООО «ЗИВ», ИНН №) по соглашению от ( / / ). В связи с отсутствием совместного ходатайства сторон об утверждении представленного текста мирового соглашения, вопрос о его утверждении судебной коллегией не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЗИВ» (заявителя) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил признать ООО «ЗИВ» соистцом в данном гражданском деле о взыскании ... руб. 00 коп. В обоснование заявления представлено соглашение об уступке права требования от ( / / ) (в копии), согласно которому первоначальный кредитор частично уступает, а новый кредитор принимает требование денежных средств с АО «АН «Альянс», основанное на соглашении от ( / / ) о расторжении инвестиционного договора; существование и законность требования подтверждена заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу № (п. 1.1 соглашения). Представителем заявителя также подано исковое заявление соистца по гражданскому делу с просьбой внести изменения в решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу № и взыскать с АО «АН «Альянс» в пользу ООО «ЗИВ» задолженность в сумме ... руб. и расходы по уплате пошлины в сумме ... руб. (пошлина ранее взыскана в пользу ФИО1). С учетом того, что соглашение об уступке требования подписано после вынесения заочного решения и за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, в данном соглашении содержится ссылка на заочное решение как на вступивший в законную силу судебных акт (как акт, подтверждающий существование и законность требования), принимая во внимание, что к настоящему времени у иной стороны не имелось достаточного времени для подготовки к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, до окончания данного судебного заседания заочное решение не вступило в законную силу и его судьба в апелляционном пересмотре не определена, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве после вынесения апелляционного определения. Кроме того, заявление представителя ООО «ЗИВ» о вступлении общества как соистца рассмотрению по существу не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает данное гражданское дело по правилам первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ( / / ) между сторонами заключен договор о внесении истцом инвестиций с последующим получением от застройщика достроенных нежилых помещений проектной площадью 51,8 кв.м. и 121,8 кв.м.; ( / / ) истцом ответчику перечислена часть денежных средств (... руб.), ответчиком понесены расходы по отделке нежилых помещений (... руб.). Впоследствии сторонами ( / / ) заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, согласно которому истец обязался оплатить расходы ответчика по отделке нежилых помещений в сумме ... руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть инвестиционный взнос истца в сумме ... руб. 00 коп. после продажи им помещений третьим лицам. Истцом ответчику помещение общей площадью 173,6 кв.м. передано ( / / ).

Согласно п. 2.2 соглашения о расторжении инвестиционного договора, инвестиционный взнос в размере ... руб. 00 коп., произведенный инвестором в строительство помещения, является целевым взносом и не является вознаграждением застройщика. Указанный инвестиционный взнос подлежит возврату инвестору в течение десяти рабочих дней исключительно в случае, предусмотренном настоящим соглашением, а именно: после продажи застройщиком указанного помещения третьему лицу и момента оплаты этим лицом (покупателем) полной стоимости помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключении сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара, заключение договора аренды вновь простроенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя (разъяснения в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае положению п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует положение п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

Кроме того, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. То есть, заключая сделку под условием, которое может и не наступить, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Как следует из представленного соглашения, условие о возврате ответчиком уплаченной истцом денежной суммы постановлено в зависимость от продажи недвижимости, что не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с продажей недвижимости. Наступление данного обстоятельства, а именно: заключение сделки купли-продажи недвижимости, - предполагает совпадающую волю продавца и покупателя (стороннего лица), следовательно, зависит от воли не только одного лишь ответчика (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подобное условие не отвечает требованиям разумности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагает право ответчика на неограниченное объективными факторами пользование денежными средствами истца. А невозращение ответчиком уплаченных истцом денежных средств за возвращенную им ответчику недвижимость при прекращении договорного обязательства означало бы неосновательное обогащение со стороны ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что истцом еще ( / / ) передано помещение ответчику и впоследствии совершались действия по истребованию денежных средств у ответчика, однако, ответчиком не совершены действия по возврату денежных средств вплоть до ( / / ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, возращение которых предусмотрено соглашением сторон о расторжении инвестиционного договора.

Частичный возврат ответчиком истцу инвестиционного взноса не порочит приятого заочного решения, поскольку таковой возврат осуществлен после вынесения заочного решения, отказа в отмене заочного решения и принятия апелляционной жалобы к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Вопросы о добросовестности поведения сторон спора, в том числе дробление ответчиком помещений для их продажи, подписание истцом мирового соглашения о рассрочке возврата инвестиционного взноса и отказ от утверждения данного соглашения после получения первого платежа по нему, просрочка кредитора и должника, не относятся к предмету спора, поскольку в рамках данного гражданского дела не поставлено требование о применении к кому-либо мер ответственности.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева