Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мысковского городского суда от 8 июня 2012 года

по иску К.Н.Н. в интересах несовершеннолетнего К.Е.А. к К., Б. о признании права собственности и определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Просит признать за ним право собственности на <адрес> и определить его долю в праве собственности в размере 1/2.

Требования мотивированы тем, что сын в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей бабушкой К.Н.И., проживая в данной квартире, не принял участия в приватизации данного жилья. Квартира была приватизирована незаконно с нарушением прав ребёнка.

По иску К.Н.Н. договор приватизации квартиры был признан недействительным в части, поскольку ею, К.Н.Н. как матерью согласие на отказ от участия несовершеннолетнего К.Е.А. в приватизации было дано без разрешения органа опеки и попечительства.

В последующем истица обращалась в Управление городским хозяйством о включении в договор приватизации спорного жилья сына, но, поскольку необходимо было согласие другого участника приватизации – бабушки ребёнка К.Н.И., а она не давала такого согласия, органы местной власти отказали ей в оформлении сделки.

В последующем, после смерти К.Н.И., К.Н.Н. пыталась разрешить спорный вопрос с наследниками умершей – её детьми К. и Б. Они также возражают против включения несовершеннолетнего К.Е.А. в число собственников жилья.

При таких обстоятельствах К.Н.Н. просит суд разрешить возникший спор.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объёме.

Ответчики Б. и К. иск не признали.

Представители соответчика – администрации г. Мыски, третьего лица МУ «Управления городским хозяйством», третье лицо нотариус, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Мысковского городского суда от 8 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования К.Н.Н. удовлетворить полностью.

Признать за К.Е.А. право собственности на <адрес> и определить его долю вправе собственности размере 1/2.

Взыскать с К. и Б. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей с каждого в пользу К.Н.Н..

В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 245 ГК РФ для разделения права общей долевой собственности на квартиру между К.Е.А. и К.Н.И., так как суд не учел, что на момент приватизации в квартире проживали и были прописаны четыре человека К.Н.И., К. (сын), К.Н.Н. и К.Е.А. в связи, с чем в момент заключения сделки К. и К.Н.Н. отказались от права приватизации в пользу К.Н.И., о чем было заявлено на судебном заседании.

Данные доводы суд мог подтвердить, истребовав в МУ «УГХ» копии всех необходимых документов, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, но суд данные доводы посчитал несущественными.

Также представители МУ «УГХ» были заявлены как третьи лица, но на судебное заседание не явились. В нарушение прав Б. на доказывание судья не отложила судебное заседание и не вызвала повторно представителя МУ «УГХ».

Так же суд не принял во внимание, что К. не имеет ни какого отношения к данной квартире, в связи с тем, что на Б. матерью К.Н.И. было оформлено завещание на данную квартиру, о чем мог подтвердить нотариус, заявленный как третье лицо в судебном процессе, но суд так же не направил ни повестки, ни запроса нотариусу.

До 2010 года К.Е.А. был прописан и фактически проживал в квартире К.Н.И. до момента, пока родители К.Е.А. не приобрели иные жилые площади. В связи с этим заявитель считает, что права ребенка никто не ограничивал.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> была передана в собственность К.Н.И. (л.д. 7).

На момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал внук К.Н.И., К.Е.А. (л.д. 37)

Решением Мысковского городского суда от 18 мая 2005 года, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетнего К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 5-6).

Основанием для признания указанного договора ничтожным в части на основании ст. 168 ГК РФ послужил факт нарушения прав несовершеннолетнего, т.к. как мать ребёнка, в нарушение ст.ст. 28, 37 ГК РФ РФ, ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, не имела разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации.

Таким образом, указанным решением суда фактически признано право несовершеннолетнего К.Е.А. на участие в приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ребенок, в силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как член семьи нанимателя К.Н.И. имеет равные с ней права, в том числе и при приватизации занимаемого ими жилья.

К.Н.И. умерла 18 октября 2011 года (л.д. 20).

До настоящего времени права несовершеннолетнего на спорное жильё не восстановлены, утратившим либо прекратившим право пользования жильём К.Е.А. не признан.

Из пояснений истицы усматривается, что ей не удалось разрешить требования в добровольном порядке, в том числе и при участии МУ «Управления городским хозяйством», поскольку без согласия К.Н.И., как собственника квартиры, внести изменения в договор приватизации жилья сотрудники учреждения не пожелали.

Поскольку по договору приватизации К.Н.И. получила спорную квартиру на праве единоличной собственности и до настоящего времени доля в праве собственности на данное жилье не передана К.Е.А., чье право признано судом нарушенным, а сделка в этой части ничтожной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении доли К.Е.А. в праве собственности на спорное жилье, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, в соответствии с которыми признал доли К.Е.А. и К.Н.И. равными по - ? доли в праве за каждым.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы 4 человека, а К. и К.Н.Н. отказались от участия в приватизации в пользу К.Н.И., в связи с чем, К. имеет право на ? долю в праве собственности, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылка апеллянта на наличие завещания К.Н.И. также не влечет отмену решения, поскольку ранее состоявшимся решением суда признано право К.Е.А. на участие в приватизации спорной квартиры, следовательно, К.Н.И. не имела законных оснований распорядиться ею единолично. Кроме того, сам факт существования данного документа, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, ответчицей какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.С. Курпас

Н.П. Ветрова