Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Дальневосточный морской заповедник» филиал ННЦМБ ДВО РАН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя «Дальневосточный морской заповедник» филиала ННЦМБ ДВО РАН на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения «Дальневосточный морской заповедник» филиал ННЦМБ ДВО РАН, имущество согласно описи от 16.08.2017г.: генератор «HONDA», кВТ, сварочные аппараты- 2 шт., набор инструментов (ящик-чемодан), пылесос, холодильник «Stinol», магнитола, гитара акустическая, личные вещи (одежда, обувь, постельное белье, подушки, одеяла), мебель (шкафы, столы, стулья, полки навесные, диваны), труба-монокуляр (подзорная труба). На «Дальневосточный морской заповедник» филиал ННЦМБ ДВО РАН возложена обязанность передать ФИО3 следующее имущество: генератор «HONDA», кВТ, сварочные аппараты- 2 шт., набор инструментов (ящик-чемодан), пылесос, холодильник «Stinol», магнитола, гитара акустическая, личные вещи (одежда, обувь, постельное белье, подушки, одеяла), мебель (шкафы, столы, стулья, полки навесные, диваны), труба-монокуляр (подзорная труба). С «Дальневосточный морской заповедник» филиал ННЦМБ ДВО РАН в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя «Дальневосточный морской заповедник» филиал ННЦМБ ДВО РАН - ФИО4, истца ФИО3, его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора от 02.10.2006 № 09 он работает ... в филиале Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника ДВО РАН, он является материально-ответственным лицом. Основным местом его работы является кордон охраны б. Пемзовая в Хасанском районе на удалении 250 км. от г. Владивостока. На указанном кордоне он нес дежурства, исполняя свои непосредственные обязанности и проживал, в связи с чем, был вынужден использовать в быту и рабочем процессе принадлежащие ему на праве личной собственности одежду, обувь, постельное белье, инструмент, бытовую технику, посуду, транспортные средства. Приказом от 31.07.2017 № 125-ОК он был назначен ... Западного участка, Распоряжением № 10 от 31.07.2017 был переведен с кордон для охраны б. Пемзовая на другое место работы по местонахождению администрации заповедника по адресу: <адрес>. 11.08.2017 директором заповедника был издан Приказ № 20 «О проведении инвентаризации». В период с 14.08.2017 по 16.08.2017, непосредственно на кордоне охраны б. Пемзовая была проведена инвентаризация числящихся у ФИО3 в подотчете основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе и на забалансовых счетах заповедника. Излишков или недостачи выявлено не было, все имущество, которое ранее числилось на истце, было передано в подотчет новому материальному лицу - госинспектору ФИО7. 16.08.2017 г. по заявлениям ФИО3 инвентаризационной комиссией была произведена опись его личных вещей, временно хранящихся на кордоне б. Пемзовая. Все его личные вещи были переданы на ответственное хранение госинспектору ФИО7. 26.12.2017 ФИО3 обратился к директору заповедника с заявлением с просьбой разрешить вывести свои личные вещи с кордона б. Пемзовая, но разрешения не получил. 10.01.2018г. истец повторно обратился к директору заповедника, но ни разрешения на вывоз вещей, ни каких-либо разъяснений не получил. Также, трижды истец ФИО3 обращался к руководству вышестоящей организации, с просьбой оказать содействие в получении разрешения на вывоз личных вещей с кордона б. Пемзовая. Но также, ни содействия, ни разрешения на вывоз вещей, не получено. Просил суд признать незаконным удержание (владение) директором «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО2 личного имущества ФИО3 согласно описи от 16.08.2017 г. на кордоне охраны заповедника б. Пемзовая; истребовать из незаконного владения директора «Дальневосточного морского заповедника» филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО2 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество согласно описи от 16.08.2017 г. (за исключением мотоцикла «Honda»,указанного в п. 3 описи), находящееся на ответственном хранении на кордоне охраны заповедника б. Пемзовая и незаконно там удерживаемое с 16.08.2017 и передать данное имущество ФИО3, взыскать с «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 увеличили размер исковых требований и просили вместе с ранее заявленными требованиями взыскать с филиала ННЦМБ ДВО РАН компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 понес затраты на компенсацию имущества, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, так как практически все личное имущество истца находится и удерживается ответчиком, в связи с чем, на протяжении длительного времени он испытывает недостаток в одежде, обуви, инструменте. Кроме того, ФИО3 указал, что один мотоцикл вывез с кордона, подзорная труба, указанная в описи является его личным имуществом, по второму мотоцикл не настаивает на требованиях. Мебель завозил туда зимой, когда можно было проехать, разобранную, там на месте собирал и вывозить будет также.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на вещи. Спорное имущество на балансе у заповедника не состоит, истцу письменно разъяснялось, что нужно предоставить документы на это имущество, чтобы забрать их.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик «Дальневосточный морской заповедник» филиал ННЦМБ ДВО РАН, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании представитель «Дальневосточного морского заповедника» филиала ННЦМБ ДВО РАН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 02.10.2006 № 09 истец ФИО3 работает ... в филиале Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника ДВО РАН (л.д. 15).

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.10.2006 он является материально-ответственным лицом (л.д. 16).

Как указал истец, основным местом его работы является кордон охраны б. Пемзовая в Хасанском районе на удалении 250 км. от г. Владивостока и ввиду недостаточного государственного обеспечения последний вынужден использовать в своем быту и рабочем процессе принадлежащие ему на праве личной собственности одежду, обувь, постельное белье, инструмент, бытовую технику, посуду, транспортные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом установлено, что Приказом № 125-ОК от 31.07.2017 ФИО3 был назначен ... Западного участка (л.д. 17), а Распоряжением № 10 от 31.07.2017 (л.д. 18) был переведен с корд на охраны б. Пемзовая на другое место работы по местонахождению администрации заповедника по адресу: <адрес>.

11.08.2017 директором заповедника ФИО2 был издан Приказ № 20 «О проведении инвентаризации», согласно данному приказу была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12 В период с 14.08.2017 по 16.08.2017, непосредственно на кордоне охраны б. Пемзовая была проведена инвентаризация числящихся у ФИО3 в подотчете основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе и на забалансовых счетах заповедника (л.д. 19). Согласно данного приказа и по результатам инвентаризации все имущество, которое ранее числилось за ФИО3 было передано в подотчет новому материальному лицу - госинспектору ФИО7.

Также в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлена опись личного имущества ФИО3, которая была подписана при проведении инвентаризации членами комиссии заповедника (ответчика), каких-либо замечаний, либо несогласия с указанным в нем имущество последними в описи не было отражено.

Согласно описи имущества к личному имуществу ФИО3 относится: генератор «HONDA», кВТ; сварочные аппараты – 2 шт.; мотоцикл «HONDA»; мотоцикл МВ-750 (в разобранном виде); набор инструментов (ящик-чемодан); пылесос; холодильник «Stinol»; магнитола; гитара акустическая; личные вещи (одежда, обувь, постельное белье, подушки, одеяла), мебель (шкафы, столы, стулья, полки навесные, диваны); труба- монокуляр (Подзорная труба) (л.д.22).

Истец ФИО3 неоднократно обращался к ответчику за возвратом его личных вещей согласно вышеуказанной описи имущества 26.12.2017, 29.12.2017, 10.01.2018, 26.01.2018, 09.02.2018, 16.02.2018 (л.д.23- 28), однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении инвентаризации, опись имущества, принадлежащего истцу, подписана членами инвентаризационной комиссии, никаких возражений относительно описи не поступало, в отношении имущества, указанного в описи требования третьими лицами не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком законность владения имуществом истца не доказана, спорное имущество является индивидуально определенным и на момент рассмотрения спора находилось в помещении, принадлежащем ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Дальневосточного морского заповедника» филиала ННЦМБ ДВО РАН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи