Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Виноградова А. Л. к Сургутскому филиалу акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» о признании незаконным начисление платы за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова А. Л. к Сургутскому филиалу акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» о признании незаконным начисление платы за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными начисление платы за электроэнергию с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 года по адресу: г. Сургут, пер. Тихий, (адрес), без понижающего коэффициента.

Обязать Сургутский филиал акционерное общество «Энергосбытовая Компания «Восток» произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 года с понижающим коэффициентом по адресу: г. Сургут, пер. Тихий, (адрес).

Взыскать с Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» в пользу Виноградова А. Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Виноградов А.Л. обратился в суд к Сургутскому филиалу АО «Энергосбытовая Компания «Восток» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 года Виноградов А.Л. обратился к АО «Энергосбытовая Компания «Восток» с просьбой произвести смену тарифа для расчета оплаты за потребление электроэнергии, ранее оплаченных истцом, платежей по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут,
пер. Тихий, (адрес), в связи с тем, что ответчик производит расчет по оплате за электроэнергию без понижающего тарифа 0,7 как к «проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными приборами».

С момента вселения в данный жилой дом в 2010 году, между истцом и ООО УК «ЖилСервис» заключен договор от 29.10.2010 г. на оказание услуг для собственников жилых помещений, где в приложении к договору был указан размер платы за предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец оплачивал электроэнергию по цене 1,17 руб. за 1 квт/час. Данная цена была применена ООО УК «ЖилСервис» к истцу как к «проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или электроотопительными приборами, с понижающим коэффициентом 0,7», на основании того, что у истца установлена электроплита. Данная стоимость электроэнергии сохранялась до 01 января 2011 года.

С 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года в связи с повышением тарифа, истец оплачивал электроэнергию по цене 1,29 руб. за 1 квт/час.

С 01 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в связи с повышением тарифа, истец оплачивал электроэнергию по цене 1, 37 руб. за 1 квт/час. Тариф 0,7 для электроэнергии сохранялся до 01 апреля 2016 года.

Истец до 01 апреля 2016 года оплачивал электроэнергию с понижающим тарифом 0,7 на основании наличия в своей квартире электроплиты, согласно расчетам, производимым с ООО УК «ЖилСервис».

13 декабря 2015 года на основании решения общего собрания собственников жилого дома, от услуг ООО УК «ЖилСервис» собственники отказались.

01 апреля 2016 года ответчик и истец заключили договор электроснабжения. Ответчик рассчитывал потребление электроэнергии,
не применяя к истцу понижающего коэффициента.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что при заключении договора электроснабжения от 01 апреля 2016 года истцом был представлен в адрес ответчика пакет документов, в котором отсутствовали сведения об оборудовании квартиры электроплитой, в тексте документа отсутствовали требования о применении к истцу льготного тарифа 0,7.

Просил признать незаконным начисление ответчиком платы за электроэнергию с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года без понижающего коэффициента. Обязать ответчика произвести перерасчет потребленной истцом электроэнергии с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года с понижающим коэффициентом 0,7. Взыскать расходы, связанные с необходимостью оформления доверенности на представителя в размере
2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Виноградов А.Л. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Альмухаметов Р.З. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» Дубровская И.Ю. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ЖилСервис» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сургутский филиал АО «Энергосбытовая Компания «Восток» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что 01 апреля 2016 года между Виноградовым А.Л. и АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения (номер), в котором для расчетов (согласно п.1. Приложения к Распоряжению РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 22.12.2015г. (номер)) был определен тариф «Население и приравненные к ним».

Согласно указанному распоряжению, понижающий коэффициент 0,7 применяется к населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

При заключении договора энергоснабжения истцом вместе с заявлением был предоставлен пакет документов, в котором отсутствовали сведения об оборудовании квартиры в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в тексте заявления требований о применении «льготного» тарифа не заявлено.

На основании изложенного, в отношении объекта энергоснабжения расположенного по адресу г. Сургут, пер. Тихий, (адрес) был применен тариф без понижающего коэффициента.

31 октября 2016 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о применении понижающего коэффициента и представлен акт обследования № 179 от 10 августа 2016 года.

С 01 ноября 2016 года при расчетах потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения (номер) применяется понижающий коэффициент 0,7.

Полагает, что постановка вопроса об осуществлении перерасчёта в данном случае некорректна. Расчёты за потребленную электроэнергию осуществлялись в полном соответствии с действующим законодательством.

Для подтверждения права на применение понижающего коэффициента к тарифу потребителю необходимо было предоставить обосновывающие документы, что собственником при заключении договора сделано не было.

Считает, что указанным доводам ответчика, а также представленным доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве Виноградов А.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Виноградов А.Л., представитель ответчика Сургутского филиала АО «Энергосбытовая Компания «Восток», представитель третьего лица ООО УК «ЖилСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети интернет http://www.oblsud.hmao.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки истец, ответчик, третье лицо до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ
"Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), обязаны применять цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, определяемые в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 25.02.2015 г. № 11 установлен понижающий коэффициент 0,7 к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой) (профессиональной) деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу : г.Сургут, пер.Тихий, (адрес) (л.д.12).

С 2010 года между истцом и ООО УК «ЖилСервис» был заключен договор от 29 октября 2010 года на оказание услуг для собственников жилых помещений, где в приложении к договору указан размер платы за предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец оплачивал электроэнергию по цене 1,17 руб. за 1 квт/час. Данная цена была применена ООО УК «ЖилСервис» к истцу как к «проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами или электроотопительными приборами, с понижающим коэффициентом 0,7», на основании того, что у истца установлена электроплита. Данная стоимость электроэнергии сохранялась до 01 января 2011 года.

С 01 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в связи с повышением тарифа истец оплачивал электроэнергию по цене 1, 37 руб. за 1 квт/час. Данный тариф 0,7 для электроэнергии сохранялся до 01 апреля 2016 года.

Истец до 01 апреля 2016 года оплачивал электроэнергию с понижающим тарифом 0,7 в связи с наличием в своей квартире электроплиты, согласно расчетам, производимым с ООО УК «ЖилСервис».

АО «ЭК «Восток» осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам) в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Сургутские городские электрические сети».

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что при заключении договора электроснабжения от 01 апреля 2016 года истцом сведения об оборудовании квартиры электроплитой предоставлены не были, в тексте документа отсутствовали требования о применении к истцу льготного тарифа 0,7.

10 августа 2016 года Сургутским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре произведено обследование объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г.Сургут, пер.Тихий, (адрес), согласно которому подтвержден факт использования стационарной электрической плиты, оборудованной с соблюдением установленного порядка в данном жилом доме (л.д.50).

31 октября 2016 года Виноградов А.Л. обратился к ответчику с просьбой о произведении смены тарифа (л.д.57).

С 01 ноября 2016 года при расчете потребленной электроэнергии по квартире истца применяется понижающий коэффициент 0,7.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Судом установлено, что истец пользуется электрической плитой с момента своего вселения, переоборудования квартиры, связанного с установкой электрической плиты не производил, газовая плита по адресу:
(адрес) не установлена, проектом газоснабжения
не было предусмотрено, в связи с чем, с учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, истец должен нести расходы по оплате электроэнергии в соответствии с нормами законодательства, предусматривающего понижающий коэффициент.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом при заключении договора энергоснабжения документов об оборудовании квартиры стационарной электроплитой, а также об отсутствии в тексте заявления требований о применении «льготного» тарифа, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении объекта энергоснабжения расположенного по адресу г.Сургут, пер. Тихий, (адрес) должен быть применен тариф с понижающим коэффициентом 0,7, поскольку данное жилое помещение оборудовано стационарной электроплитой, ранее по договорам электроснабжения применялся понижающий коэффициент 0,7.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за электроэнергию с понижающим коэффициентом,
не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 августа 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутского филиала акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.