Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданского дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2016 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что по адресу: <...> располагается жилой дом, водоснабжение которого осуществляется с использованием централизованных сетей водоснабжения, самовольно, без заключения с гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения. Однако, ответчик оплату не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения за 183 дня в размере 487288,17 рублей и судебные расходы, понесенных по оплате госпошлины в размере 8 122 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2017 года в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о слушании дела дважды извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

С учетом мнения, представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Специалистами ООО «Краснодар Водоканал» 25 августа 2016 года осуществлен технический осмотр по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что водоснабжение жилого дома осуществляется с использованием централизованных сетей водоснабжения, обнаружена технологическая врезка d-32 мм. Договор, оказания услуг на водоснабжение и водоотведение ФИО1 с гарантирующим поставщиком услуг ООО «Краснодар Водоканал» не заключал, установленный в домовладении водомер не опломбирован.

По результатам технического осмотра составлен акт № 2177 от 25 августа 2016 года (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным фактом самовольного пользования сетями водоснабжения и отсутствием договорных отношений с ООО «Краснодар Водоканал» произведено ограничение услуг водоснабжения по адресу: <...><...> (л.д. 8).

ООО «Краснодар Водоканал» 22 марта 2017 года в адрес ФИО1 направило претензию с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения за 183 дня, с приложением произведенного расчета (л.д.9-10).

ФИО1 оплату не произвел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал, представленные ответчиком договоры подряда от 12 апреля 2012 года и от 24 мая 2012 года и установил, что на территории домовладения ФИО1 имеется подземная скважина.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Краснодар Водоканал» не доказал, что ФИО1 произведено подключение к системам центрального водоснабжения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что им не осуществляется потребление водоснабжения через централизованную сеть, поскольку на земельном участке имеется подземная скважина.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

Наличие на территории домовладения ФИО1 скважины с технической водой не является доказательством, того, что ответчик не осуществлял потребление водоснабжения через централизованную сеть.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что для разрешения данного спора юридически значимым является установление факта наличия или отсутствия у ответчика возможности пользоваться системой центрального водоснабжения.

Как следует из материалов дела факт наличия врезки ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что сеть водоснабжения на границе балансовой принадлежности на момент проведения сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» осмотра была перекрыта и опломбирована, что препятствовало ответчику в ее пользовании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие врезки, с момента технологического присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения у ФИО1 имелась возможность пользоваться услугами водоснабжения ООО «Краснодар Водоканал».

Правоотношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу положений пункта 36 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за водопользованием.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акт технического осмотра № 2177 от 25 августа 2016 года составлен сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт осмотра составлен с нарушением пункта 148 Правил № 644, в связи с чем является недействительным.

При этом судом первой инстанции не были учтены нормы Правил № 664, подлежащие применению для разрешения данного спора.

Так в силу пункта 36 Правил № 644 в полномочия ООО «Краснодар Водоканал» входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании пункта 64 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, либо в пристутствии его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, акт технического осмотра № 2177 от 25 августа 2016 года является надлежащим доказательством самовольного подключения и потребления водоснабжения ответчиком. На момент технического осмотра договор водоснабжения между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО1 не был заключен, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается представленными в материалы дела служебными записками (л.д. 15-17).

На основании изложенного требования ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту а пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

На основании подпункта а пункта 16 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения произведен ООО «Краснодар Водоканал» в соответствии с пунктом 16 Правил № 776: 83,342 (пропускная способность трубы d=32 мм.) х 183 (количество суток) = 15 251,59 м? (общий расход) х 31,95 (тариф с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за 1 м? воды = 487288,17 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Краснодар Водоканал» и взыскании с ФИО1 задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения за 183 дня в размере 487 288,17 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов ООО «Краснодар Водоканал» представлено платежное поручение № 7623 от 03 мая 2017 года об оплате государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 8122 рублей (л.д. 6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным требование ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 8 122 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применены нормы материального права, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к Жильченко < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с Жильченко < Ф.И.О. >9 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения за 183 дня в размере 487288 (четыреста восемьдесять семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Жильченко < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» судебные расходы, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 8 122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: