Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство которого определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новое определение, уменьшив размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

В возражениях ФИО3 полагал, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно, суд правильно произвел расчеты. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, определением Первореченского районного суда г. Владивостока производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска заявлен истцом в связи с тем, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, которым просили признать его утратившим пользование.

В связи рассмотрением названного дела в суде ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных юридических услуг составила 45000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод частной жалобы о том, что оказанные юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в управляющей компании по вопросу оплаты задолженности за жилищно-коммунальным услугам, не относятся к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3

Между тем, указанный довод не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь его отмену или изменение, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг истцом не представлено. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что интересы ФИО3 представлял ФИО7, с которым ответчик не заключал договор на оказание юридических услуг, не влекут отмену определения суда.

Так, по условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Защитник Отечества» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО8, последний вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. ФИО3 выдана доверенность на представление его интересов как ФИО8, так и ФИО9

Представленные заявителем доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг обладают признаками относимости и подтверждают несение судебных расходов ответчиком на оплату услуг представителя по представлению его интересов по гражданскому делу

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий