Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, в защиту интересов городского округа Мытищи Московской области к ШТА о погашении в ЕГРН записи на нежилое помещение по апелляционной жалобеШТА на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ШТА и его представителя ФИО1 по доверенности, помощника прокурора Корнилова П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мытищинский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации, в защиту интересов городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с иском к ШТА и, уточнив требования, просил погасить в ЕГРН запись на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что Мытищинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований закона при осуществлении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, согласно которой 13.07.2016 г. в Управления Росреестра поступило заявление о государственной регистрации права собственности ШТА на объект капитального строительства. Государственным регистратором была произведена государственная регистрация права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Однако регистратор обязан был сделать вывод о невозможности государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствуем надлежащих документов, подтверждающих вспомогательный характер вновь регистрируемого объекта недвижимости.

Кроме того, было установлено, что часть вышеуказанного объекта капитального строительства расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые в установленном законом порядке ШТА не предоставлялись.

Постановлением 01.02.2017 г. ШТА был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ШТА и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ШТА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ШТА и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, помощник прокурора просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Мытищинская городская прокуратура в ходе проверки соблюдения требований закона при осуществлении государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества установила, что 13.07.2016 г. в Управление Росреестра поступило заявление о государственной регистрации права собственности ШТА на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», который принадлежит на праве собственности ответчику. Однако в деле правоустанавливающих документов на нежилое здание отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его вспомогательный характер, в связи с чем регистрации такого объекта в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была невозможна, что и должен был установить государственный регистратор ЖВИ в результате правовой экспертизы документов.

Кроме того, часть вышеуказанного объекта капитального строительства площадью около 150 кв. м, право на который зарегистрировано на имя ответчика ШТА, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которые в установленном законом порядке ответчику не предоставлялись.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о погашении в ЕГРН записи о правах ответчика на нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены законные интересы Российской Федерации на обеспечение установленного законом порядка проведения государственной регистрации, а также действиями ответчика по возведению спорного здания, нарушено право органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции так и не определил, в чем состоит спорное правоотношение, какие материальные права и законные интересы защищает истец - прокурор в защиту интересов Российской Федерации и городского округа Мытищи Московской области, предъявив в порядке искового производства требование о погашении записи в ЕГРН. Как следствие, суд не указал норму материального права, которая должна была разрешить именно заявленный спор.

Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, приняв исковое заявление и рассматривая его в порядке искового производства, не учел, что в основе предъявленного иска не лежит материальное правоотношение, поскольку прокурор просил погасить запись в ЕГРН, тогда как никаких требований о самом праве ответчика на спорное строение, которое (право) зарегистрировано в установленном порядке, не предъявлено. Более того, прокурор в обоснование иска, равно как и суд первой инстанции ссылались исключительно на обстоятельства, касающиеся допущенных нарушений требований закона со стороны государственного регистратора ЖВИ, что также подтверждает отсутствие материальных притязаний к ответчику ШТА как собственнику спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем заявленный иск свидетельствует о наличии спора о праве ответчика на нежилое строение, расположенное частично на не принадлежащем ему земельном участке, что в свою очередь, действительно влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и городского округа Мытищи Московской области. Однако исковое заявление прокурора не содержит материально-правового требования в отношении права собственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в порядке искового производства, тогда как в данном случае с учетом отсутствия предмета материального спора производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, прекращает производство по гражданскому делу

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, в защиту интересов городского округа Мытищи Московской области к ШТА о погашении в ЕГРН записи на нежилое помещение прекратить.

Председательствующий

Судьи