Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.А., предъявленных к Алексеевой Т.Г., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 16 декабря 2014 года передала наличные денежные средства в сумме *** евро клиенту компании «Эмголдекс» Алексеевой Т.Г. для последующего перечисления этой суммы на счет компании. После перечисления указанной суммы с 17 января 2014 года в интернет-магазине компании был открыт личный бек-офис истца и размещена ячейка её заказа в столе заказов, что свидетельствует о получении компанией денежных средств. Истице ответчиком не были сообщены существенные для нее условия участия в данном проекте. Полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно того, что она получит бонусное вознаграждение, сделав всего две рекомендации, что денежные средства она передает в качестве депозита. В дальнейшем узнала, что для получения бонусного вознаграждения ей необходимо было осуществлять рекламные мероприятия неограниченному числу людей, и до того момента, пока не наберется необходимое количество людей, деньги ей не вернут. Считает, что компания, установив такие правила, лишила её личных денежных средств. При передаче денежных средств она не была уведомлена о необходимости ознакомления с документацией, содержащейся на сайте компании. Алексеева Т.Г. осуществила её регистрацию в данном проекте, приняла денежные средства, не выдав расчетно-кассовых документов. Считает, что находилась под влиянием обмана и заблуждения, передала деньги для участия в проекте компании на кабальных, крайне невыгодных для себя условиях. Истец неоднократно обращалась к Алексеевой Т.Г. по вопросу о выходе из проекта, но Алексеева Т.Г. никаких действий не произвела. Просит взыскать с Алексеевой Т.Г. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. по курсу в рублях на момент передачи денежных средств, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не подтвержден какими либо документами факт переводы денежных средств истца на счет компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2014 года истица Мальцева Л.А. передала наличные денежные средства в общей сумме *** руб. Алексеевой Т.Г., поручив ей перечислить указанную сумму на счет компании «Эмголдекс» с целью участия в бонусной программе интернет-магазина, при этом каких-либо соглашений в письменной форме между сторонами не заключалось.

Ответчица переданные истицей денежные средства перечислила на счет компании. После перечисления указанной суммы с 17 января 2014 года в интернет-магазине истице был открыт личный бек-офис и размещена ячейка её заказа в столе заказов, что свидетельствует о получении компанией денежных средств. Целью участия в проекте компании для истицы, являлось получение бонусного вознаграждения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы отсутствовали какие-либо действия по введению истца в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами. Также отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчица причинила моральный вред истице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что между сторонами не был заключён договор поручения, поскольку договор поручения не был заключён в письменной форме, предусмотренной в данном случае для сделки между сторонами в силу требований ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также существенными условиями для договоров данного вида являются точное определение вида услуг и действий, цена договора, сроков исполнения действий, а также цель, которую желает достичь доверитель, доказательств достижения согласования между сторонами данных условий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Сама по себе передача денежных средств не свидетельствуют в данном случае о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора поручения.

В то же время, ошибочное определение судом первой инстанции обстоятельств возникновения правоотношений сторон не влияет на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Поскольку сделки между сторонами фактически не заключалось, доказательств того, что ответчик имела право на получение денежных средств от истца на иных законных основаниях, суду не представлено, истец может защитить свои права по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мальцевой Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: