Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 фонда в <...> на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 фонда РФ в <...> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновав требования тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 27 Федерального закона <...>-ФЭ от <...> "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку весь период времени, исключенный из специального трудового стажа истца, он полный рабочий день работал в качестве водителя автобуса, на регулярных, городских пассажирских перевозках в черте города на маршрутах №<...>, <...> в особо тяжелых условиях труда. Стаж его работы, дающий право на льготное < Ф.И.О. >2 обеспечение, предусмотренное Списком <...> в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от <...> он выработал. Отсутствие необходимых документов, уточняющих особый характер работы, не представленных работодателем в нарушение законных интересов, при наличии записей в трудовой книжке, лишают истца законного права получать пенсию на льготных условиях.

Истец < Ф.И.О. >6 и его < Ф.И.О. >1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

< Ф.И.О. >1 фонда РФ (государственного учреждения) в <...> возражали против удовлетворения заявленных исковых требований < Ф.И.О. >6 по причине отсутствия у истца требуемого специального стажа для права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что общий трудовой стаж на момент обращения истца составляет <...> специальный стаж для права на досрочную трудовую пенсию по старости отсутствует, поскольку Исключены из специального стажа истца периоды работы: с <...> по <...>- в качестве водителя категории «Д» Сочинского ПАТП <...> на автобусе <...>, не связанных с поездками по горным дорогам; с <...> по <...>- в качестве водителя 1 класса на автомобилях всех марок <...> <...> <...>», так как из документов, представленных для проверки, невозможно определить номера и виды маршрутов (городские, пригородные, междугородние), которые обслуживал истец.

Обжалуемым решением суда <...> включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с <...> по <...> - в качестве водителя категории <...> <...>; с <...> по <...>- в качестве водителя 1 класса на автомобилях всех марок <...> <...>».

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 фонда в <...> < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, а также на те же обстоятельства, на которые < Ф.И.О. >1 ответчика ссылался в обоснование возражений на заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. < Ф.И.О. >1 ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на жалобе настаивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке < Ф.И.О. >6 записи оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку, при этом, общий страховой стаж истца на момент обращения в < Ф.И.О. >1 Фонда РФ <...> с заявлением от <...> о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.10 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от <...> № <...> составил - не <...>.

При разрешении спора, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно записям в трудовой книжке < Ф.И.О. >6 с <...> переведен водителем категории <...> <...>, <...> присвоена квалификация водителя 2 класса, <...> присвоена квалификация водителя 1 класса, <...> Адлерское ПАТП <...> переименовано в <...> <...>, <...> <...> <...> переименовано в <...> <...> <...>», <...> уволен по собственному желанию.

Согласно сведениям, представленным <...> на основании приказа <...> <...> < Ф.И.О. >6 принят водителем 1 класса для работы на всех марках автомобилей и видах перевозок (перевозка пассажиров общественным автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения).

Доводы < Ф.И.О. >1 фонда РФ (государственного учреждения) в городе Сочи о том, что данные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж работы истца по причине того, что из документов, представленных для проверки, невозможно определить номера и виды маршрутов (городские, пригородные, междугородние), которые обслуживал истец, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный факт подтвержден в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> - основным документом, трудовой книжкой установленного образца, а также расчетным листком с места работы.

Отсутствие необходимых документов, уточняющих особый характер работы, не представленных работодателем в нарушение законных интересов, при наличии записей в трудовой книжке, лишают истца законного права получать пенсию на льготных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: