Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО ТП «Нижегородец» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии:

истицы ФИО1,

представителя ответчика — ФИО2,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО ТП «Нижегородец» (полное фирменное наименование — общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец») и первоначально просила в целях устранения производственных дефектов: обязать ответчика заменить четыре колесных диска автомобиля марки «FORD FOCUS C346 MCA», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, произвести ремонт четырех ступиц колес упомянутого автомобиля; предоставить истице техническую документацию на лакокрасочное покрытие корпуса амортизатора, глушителя, поворотного кулака, пружины подвески по упомянутому автомобилю; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем исковые требования истицей неоднократно дополнялись и уточнялись в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Материалы дела Дзержинским городским судом передавались определением от 20 сентября 2017 года по территориальной подсудности на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. В период рассмотрения требований истицы имущественного характера, подлежащих оценке, настоящее дело передавалось Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода определением от 25 декабря 2017 года по родовой подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода. При дальнейшем уточнении истицей исковых требований, настоящее дело передано мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода определением от 12 февраля 2018 года по родовой подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от 26 апреля 2018 года прекратил производство по заявленным по данному гражданскому делу исковым требованиям ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец»: о взыскании неустойки по ставке 3 % за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта ступиц колес автомобиля истицы; об ознакомлении истицы с технической документацией на лакокрасочное покрытие корпуса амортизатора, глушителя, поворотного кулака, пружины подвески автомобиля истицы; взыскании компенсации морального вреда.

Вышеупомянутые судебные постановления о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности и о прекращении производства по части заявленных исковых требований сторонами не обжалованы.

По существу Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец»: об обязании устранения недостатков, выявленных в автомобиле истицы, в виде дефектов четырех колесных дисков и четырех ступиц колес путем замены четырех колесных дисков и ремонта четырех ступиц; о взыскании неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки в связи с нарушением срока замены четырех колесных дисков ненадлежащего качества; о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя; о взыскании расходов за услуги оценщика.

В обоснование исковых требований, рассмотренных Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по существу, истица указала, что в приобретенном ей у ответчика автомобиле марки «FORD FOCUS C346 MCA», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на третий месяц эксплуатации во время действия базовой гарантии изготовителя (2 года) выявлены дефекты колесных дисков в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образования очагов коррозии. Кроме того, при проведении проверки качества товара было установлено, что состояние поверхности ступиц колес автомобиля также подвержено коррозии. Указанные недостатки возникли по вине изготовителя. Однако требование потребителя об устранении выявленных недостатков путем замены четырех колесных дисков и ремонта четырех ступиц добровольно ответчиком не исполнено.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал полностью. При этом, по мнению представителей ответчика, наличие в автомобиле истицы производственных недостатков надлежащими доказательствами не подтверждено. Также, по мнению представителей ответчика, в Российской Федерации не установлено нормативно-технических требований к окраске штампованных колесных дисков, антикоррозионной защите ступиц колес. Толщина стали, из которой изготовлены штампованные колесные диски автомобиля истицы, позволяет эксплуатировать колесные диски без ограничений в течение всего срока службы автомобиля. Коррозия металла как естественный физико-химический процесс, проявляющийся на штампованных колесных дисках и ступицах колес, не является недостатком автомобиля, не препятствует в его эксплуатации, и не образует декоративных дефектов, так как на штампованные диски производителем предусмотрено установление декоративных колпаков. Устранение коррозионных повреждений штампованных колесных дисков в соответствии с технической документацией не требуется.

Также, при рассмотрении данного дела ответчик просил суд первой инстанции, независимо от принятия доводов ответчика по существу спора, применить к требованиям истицы о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг». Указанное третье лицо свою процессуальную позицию по делу не выразило. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителей этого третьего лица.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО ТП «Нижегородец» устранить недостатки, обнаруженные в автомобиле истицы, в виде дефектов четырех колесных дисков и четырех ступиц колес, путем замены четырех колесных дисков и ремонта четырех ступиц. Также с ООО ТП «Нижегородец» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги оценщика в размере 2500 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. С ООО ТП «Нижегородец» в доход местного бюджета взыскано 400 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в автомобиле истицы недостатки носят производственный характер и истица как потребитель вправе требовать устранения указанных недостатков заявленным в иске способом. Размер законной неустойки был уменьшен судом первой инстанции применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании указанных требований ответчик приводит те же доводы, которые им приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить дефекты ступиц колес путем их ремонта, ничем не обосновано. В обоснование замены колесных дисков суд сослался на заключение эксперта ООО «Экспертное учреждения АНТИС» № 17/08/17 от 1 сентября 2017 года, которое не может быть признано достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта научно не обоснованы, противоречат рекомендациям завода-изготовителя и принятой изготовителем технологии. В частности, при производстве экспертизы, экспертом не запрашивалась конструкторская документация на автомобиль спорной модели, следовательно, сведениями о номинальном лакокрасочном покрытии колесных дисков, эксперт не располагал. В такой ситуации, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

От истицы возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГПК РФ, не поступили.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТП «Нижегородец» — без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции, помимо норм, регулирующих общие положения о договорах купли-продажи (статей 454, 456, 469, 470, 475, 476 ГК РФ), обоснованно исходил из положений статей 6, 13, 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Эти нормы материального права правильно применены к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела с учетом разъяснений порядка их применения, содержащихся в пунктах 28, 32, 34, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был приобретен истицей у ответчика по договору купли-продажи от 22 октября 2016 года.

Ответчиком как продавцом на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Согласно сервисной книжке, базовая гарантия на автомобиль истицы составляет 2 года (л.д. 92). Сервисная книжка содержит условие о нераспространении гарантийных обязательств на расходные материалы, ряд изнашивающихся элементов. Относительно колесных дисков, сервисная книжка содержит оговорку, что эти элементы не входят в определение «кузов». Однако ссылок на то, что гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на колесные диски и ступицы колес сервисная книжка не содержит (л.д. 93, 94).

Автомобиль при его покупке истицей являлся новым, 2016 года выпуска (данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом транспортного средства № – л.д. 139, 140).

В период эксплуатации автомобиля выявлены дефекты в виде коррозии колесных дисков и ступиц колес.

Недостаток в виде очагов коррозии на колесных дисках истица выявила в первые три месяца эксплуатации автомобиля и 17 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков путем замены колесных дисков ненадлежащего качества. Ответчик в ответе на претензию, датированном 25 января 2017 года, отказался признать наличие недостатков в колесных дисках, однако указал на готовность разрешить спорный вопрос посредством проведения независимой экспертизы для установления недостатков и причин их возникновения. По получению указанного ответа, истица 27 января 2017 года подала ответчику претензию с указанием на необходимость проведения независимой экспертизы. В ответ на претензию ответчик письмом от 27 января 2017 года «для минимизации расходов» предложил истице представить автомобиль для «более детального осмотра колесных дисков». Получив данный ответ, истица предложила ответчику организовать проведение независимой экспертизы в «Агентстве политехнических экспертиз» 15 февраля 2017 года. Ответчиком данное уведомление истицы получено 8 февраля 2017 года и в этот же день ответчик уведомил истицу об отсутствии возражений против проведения независимой экспертизы автомобиля. При этом ответчик заключил с «Агентством политехнических экспертиз» договор на проведение независимой экспертизы, оплатил её стоимость. Заключением специалиста – доктора технических наук ФИО3 № 03/11 от 20 марта 2017 года установлено, что лакокрасочное покрытие колесных дисков автомобиля истицы не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТа 9032-74 по наличию повреждений лакокрасочного покрытия, влияющих на его защитные свойства в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образования очагов коррозии (ответ на вопрос № 1); выявленный дефект колесных дисков носит производственный характер, связанный с нарушением технологии окраски, выразившейся в нанесении слоя краски на неподготовленную поверхность и применения лакокрасочного покрытия, прочность которого является недостаточной, чтобы выдержать нормальную эксплуатационную нагрузку со стороны пружин крепления колпаков колесных дисков (ответ на вопрос № 2); состояние поверхности ступиц спорного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа 9.014-78 (ответ на вопрос № 3); отсутствие на поверхности ступиц колес консервационных масел или рабочих масел с маслорастворимыми ингибиторами является производственным недостатком (ответ на вопрос № 4). При этом при формулировании ответа на вопрос № 4, специалист исходил из того, что нанесение консервационных масел или рабочих масел с малорастворимыми ингибиторами на поверхность ступиц при пробеге до 10000 км руководством по эксплуатации данного автомобиля не предусматривается, поэтому отсутствие на поверхности ступиц колес консервационных масел или рабочих масел с малорастворимыми ингибиторами является производственным недостатком. На момент осмотра специалистом, показания одометра (пробег) автомобиля истицы составляли 6184 км.

Ответчик не согласился с названным заключением специалиста № 03/11 от 20 марта 2017 года, и в ответе на претензию, датированном 24 апреля 2017 года, сообщил истице, что указанная ею коррозия не рассматривается ответчиком как дефект с технической точки зрения.

В дальнейшем, 24 мая 2017 года, истица вновь предъявила ответчику претензию с требованием о замене четырех колесных дисков и ремонте четырех ступиц колес. В ответе на указанную претензию, ответчик в письме от 5 июня 2017 года предложил истице представите автомобиль для осмотра. Требования истицы ответчиком не исполнены. В связи с чем, истица обратилась за судебной защитой.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2017 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № 17/08/17 от 1 сентября 2017 года установлено, что на колесных дисках автомобиля истицы выявлены дефекты в виде нарушения лакокрасочного защитного покрытия с образованием коррозии, что не соответствует требованиям пункта 2.2. ГОСТа 9.032-74 по отсутствию дефектов (повреждений) лакокрасочного покрытия, влияющих на защитные свойства покрытия. Этим нарушены защитные свойства металла лакокрасочным покрытием, а также декоративные свойства. На ступицах колес также выявлено образование поверхностной коррозии, однако эксперт не установил оснований для отнесения образования данной коррозии к неисправности, равно как к производственному или эксплуатационному недостаткам. Определить время образования коррозии на ступицах методом технической экспертизы не представляется возможным. Часть выявленных повреждений колесных дисков носят производственный характер. На момент проведения экспертизы показания одометра автомобиля истицы составляли 13802 км.

Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с выявлением указанных недостатков в период действия гарантии на автомобиль, именно ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от обязанности устранения указанных недостатков. Между тем, таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что возникновение коррозии на ступицах и колесных дисках не является недостатком.

Наличие повреждений лакокрасочного покрытия любого окрашенного изделия, наличие очагов коррозии на изделии из некоррозионностойких сплавов металлов рассматривается как недостаток изделия, поскольку влияет не только на декоративные свойства соответствующих изделий, но и на их долговечность и защиту от старения и разрушения.

В частности в термине 22 Межгосударственного стандарта – ГОСТа 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», под коррозией понимается процесс разрушения (ухудшение) свойств материала, вызванное химическими, электрохимическими или микробиологическими реакциями, протекающими под воздействием окружающей или какой-либо другой среды. При этом во вводной части указанного Стандарта отмечено, что установленные в нём термины отражают систему понятий данной отрасли знаний.

Таким образом, факт образования коррозии как таковой рассматривается как недостаток соответствующего изделия.

При заключении договора купли-продажи от 22 октября 2016 года ответчик не оговорил с истицей условий о том, что на проданном автомобиле в течение гарантийного срока могут образовываться очаги коррозии на колесных дисках и ступицах колес, и что указанные дефекты не будут относиться к гарантийным случаям и не будут рассматриваться как производственные недостатки автомобиля. В ранее упомянутой сервисной книжке коррозия колесных дисков и ступиц колес также не рассматривается в качестве дефектов, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя.

Вследствие чего, при возникновении такого недостатка именно ответчик должен доказывать отсутствие у него обязанности по его устранению в рамках принятых гарантийных обязательств.

Как уже отмечено ранее, заключением специалиста № 03/11 от 20 марта 2017 года по независимой экспертизе качества товара и заключением эксперта № 17/08/17 от 1 сентября 2017 года по судебной экспертизе подтверждено наличие в автомобиле истицы недостатков в виде повреждения лакокрасочного слоя и очагов коррозии на четырех колесных дисках и коррозии четырех ступиц колес. При этом в обоих заключениях имеются выводы о том, что недостатки колесных дисков носят производственный характер. Относительно поверхностной коррозии ступиц, в заключении специалиста № 03/11 от 20 марта 2017 года содержится вывод о том, что указанный дефект возник вследствие не нанесения изготовителем на поверхности ступиц колес консервационных масел или рабочих масел с маслорастворимыми ингибиторами, что является производственным недостатком. В заключение № 17/08/17 от 1 сентября 2017 года, эксперт делает вывод о том, что поверхностная коррозия не является неисправностью, не может относиться к производственным или эксплуатационным недостаткам.

Таким образом, оба указанных заключения подтверждают наличие заявленных истицей недостатков; относят недостатки колесных дисков к производственным. В силу чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия указанных заключений при их оценке и постановки выводов по существу спора.

Доводы ответчика о недостоверности заключения № 17/08/17 от 1 сентября 2017 года являются голословными и основанными на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и толковании нормативно-технических требований Национального стандарта Российской Федерации – ГОСТа Р 53824-2010 «Автомобильные транспортные средства. Колеса неразборные. Технические требования и методы испытаний», подлежащего применению в системе с другими нормативно-техническими требованиями, применение которых предотвращает коррозию.

При квалификации спорных правоотношений, следует исходить из правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», согласно которым со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей установленных этим Федеральным законом целям, в том числе, — цели защиты имущества физических лиц.

В связи с чем, обязательному применению подлежат, в том числе, требования Государственного стандарта Союза ССР – ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», пунктом 2.2 которого не допускаются дефекты лакокрасочного покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Указанные дефекты покрытия колесных дисков установлены в обоих заключениях: заключении специалиста № 03/11 от 20 марта 2017 года по независимой экспертизе качества товара и заключении эксперта № 17/08/17 от 1 сентября 2017 года по судебной экспертизе.

Положениями Межгосударственного стандарта – ГОСТа 9.014-78 «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования» предусмотрено распространение данного стандарта на все виды изделий и установление в нём общих требований к выбору средств временной противокоррозионной защиты и консервации изделий на период их хранения и транспортирования; требования данного стандарта учитываются при проектировании, изготовлении, хранении и транспортировании изделий и являются основой для разработки нормативно-технической документации (НТД), устанавливающей требования к временной противокоррозионной защите конкретных изделий или групп изделий; временной противокоррозионной защите подлежат изделия с металлическими поверхностями, а также с металлическими и неметаллическими неорганическими покрытиями; временной противокоррозионной защите не подвергают изделия или их поверхности при условии сохранения ими требуемых эксплуатационных и декоративных свойств (изделия, изготовленные из коррозионно-стойких сплавов; изделия, расположенные внутри герметизированных объемов, и т.п.).

Поскольку производимые заводом-изготовителем автомобили до момента их реализации конечному покупателю проходят стадии транспортирования и хранения, постольку указание в заключении специалиста № 03/11 от 20 марта 2017 года на возможность квалификации отсутствия предусмотренных ГОСТом 9.014-78 способов защиты ступиц колес посредством нанесения на поверхности ступиц консервационных масел или рабочих масел с маслорастворимыми ингибиторами как производственного недостатка, не обеспечивающего защиту указанных поверхностей от коррозии и старения, является обоснованным.

Поскольку, на момент передачи автомобиля по договору купли-продажи от 22 октября 2016 года сторонами не было оговорено, что колесные диски и ступицы колес автомобиля не защищены производителем от коррозии, истица вправе была рассчитывать на то, что предусмотренные вышеупомянутыми нормативно-техническими документами требования будут соблюдены в отношении упомянутых элементов автомобиля в течение срока базовой гарантии.

В силу чего, требования истицы об устранении продавцом вышеуказанных недостатков являлись правомерными; у суда первой инстанции оснований для их отклонения не было.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, также подлежало удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки в связи с отказом произвести замену колесных дисков ненадлежащего качества. По ходатайству ответчика к законной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, привело и к уменьшению размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Суммы присужденных судом первой инстанции неустойки и штрафа сторонами не обжалуются. В связи с понесением истицей расходов по проведению оценки стоимости права требования возмещения убытков (стоимости замены колесных дисков и ремонта ступиц колес), указанные расходы взысканы с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТП «Нижегородец» — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи