Гражданский кодекс часть 1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года об оставлении без движения заявления М.В.С. об увеличении исковых требований, и

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. В.С. обратился в суд с иском к Б. А.В. о сносе самовольно возведенной перегородки. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором также просил признать незаконным распоряжение администрации Богородского района Нижегородской области от 31 мая 2005 года и признать недействительной в силу ничтожности сделку безвозмездной передачи жилого помещения в собственность согласно договору о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, заключенного между администрацией Богородского района Нижегородской области и Б. А.В., от 01 июня 2005 года.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года заявление об увеличении исковых требований оставлено без движения.

В частной жалобе М.В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все заявленные им требования относятся к числу имущественных, не подлежащих оценке, в связи с чем, считает, что оснований для доплаты государственной пошлины не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в заявлении об увеличении исковых требований М. В.С. помимо первоначально заявленного требования о сносе самовольно возведенной перегородки в общем коридоре по адресу: <…..>, г. <….>, ул. <….>, д. <….>, кв. <….>, просил также признать незаконным распоряжение администрации Богородского района Нижегородской области от 31 мая 2005 года и признать недействительной в силу ничтожности сделку безвозмездной передачи жилого помещения в собственность согласно договору о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, заключенного между администрацией Богородского района Нижегородской области и Б.А.В., от 01 июня 2005 года.

Оставляя заявление М. В.С. об увеличении исковых требований без движения, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительно предъявленные им требования носят неимущественный характер, и в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ не оплачены государственной пошлиной в размере <…..> рублей каждое.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что все заявленные им требования являются имущественными, не подлежащими оценке, и государственная пошлина подлежит оплате в размере <….> рублей независимо от количества предъявленных требований.

В соответствии со ст. 333.19 п.п. 3, 7 п. 1 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - <….> рублей;

7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - <…..>рублей.

Из материала видно, что предметом искового заявления М. В. С. от 20 июня 2012 года является спор о сносе самовольно возведенной перегородки в общем коридоре д. <……> по ул. <……>, г. <…..>, <…..> области, которое произвело к нарушению прав соседей, выразившегося в невозможности доступа к местам общего пользования.

Таким образом, возникшие правоотношения являются имущественными, не подлежащими оценке, связанными с правом граждан беспрепятственного пользования местами общего пользования (общим имуществом) в многоквартирном доме.

Дополнительные исковые требования о признании сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительной в силу ничтожности носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.

Кроме этого, в дополнительном исковом заявлении оспаривается распоряжение Администрации Богородского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.19 НК РФ - положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.20 п. 1 п.п. 1 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как истцом в уточненном исковом заявлении предъявлены требования неимущественного характера, и требования об оспаривании действий органа местного самоуправления, а требования, изложенные в первоначальном иске являются имущественными, не подлежащими оценке, то в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 7 п. 1 ст. 333.19, п.п.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ они подлежали оплате госпошлиной в размере <…..> рублей каждое.

В соответствии со ст. 92 п. 2 ГПК РФ - при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из положений ст. 92 ГПК РФ, после предъявления дополнительного требования продолжение рассмотрения настоящего дела возможно после доплаты государственной пошлины в размере <……> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости доплаты государственной пошлины в размере <……>рублей, оставив заявление М. В.С. об увеличении исковых требований без движения и представив ему срок для устранения указанного недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: