Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании фактических понесенных затрат по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании понесенных затрат.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявки <№> от 05.02.2020 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, заключен договор <№> от 20.03.2020 на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3.3. договора определен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение - 100% платы за технологическое присоединение в сумме 15 236 рублей 08 копеек в течение 10 дней со дня заключения договора. Однако ответчик плату за технологическое присоединение не осуществил. ОАО «МРСК Урала» подготовило и выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям, следовательно, понесло расходы в размере 5984 рубля 04 копейки. 24.07.2020 ОАО «МРСК Урала» направило ФИО2 проект соглашения о расторжении договора с актом компенсации фактических затрат. Данное обращение ответчиком получено 07.08.2020, однако, согласия или возражения против расторжения договора ответчиком не выражено. В претензии от 30.10.2020 <№> сетевая организация просила ответчика подписать соглашение о расторжении договора и акт компенсации затрат. Кроме этого, уведомила, что с 18.05.2020 исполнение договора стало невозможным, в связи с переходом 18.05.2020 права собственности на объект недвижимости к новому собственнику – ФИО3, следовательно, договор признается прекратившим свое действие. Данная претензия ответчиком проигнорирована. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор <№> от 20.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму понесенных затрат в размере 5984 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. Указанный адрес он неоднократно указывал в процессуальных документах, в частности в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 16.02.2021, ходатайстве об отложении судебного заседания и передаче дела по подсудности от 02.03.2021, с приложением копии паспорта. Однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения. В определении суда от 24.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции также не дана оценка доводовам ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что судом была запрошена адресная справка о регистрации ответчика, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу, указанному истцов в исковом заявлении. На основании изложенного, место жительства ответчика подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Просил оставить заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, дело передать по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2020 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, был заключен договор <№> от 20.03.2020 на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 20 договора <№> от 20.03.2020 споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, будут решаться сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>. Указанный адрес следует и из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 71).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела также следует, что на момент подачи иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ответчик ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Данный адрес проживания ответчик указал суду первой инстанции до вынесения заочного решения, а именно: в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 18.02.2020 (л.д. 68), в котором ответчик выразил предположение о том, что иск подан с нарушением правил подсудности; заявлении об отложении судебного заседания и ходатайстве о передаче дела по подсудности от 02.03.2021, с приложением копии паспорта (л.д. 83-87). Из копии паспорта следует, что ФИО2 с 15.10.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства суд должным образом не проверил и не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в другой суд. 03.02.2021 судом вынесено заочное решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также просил передать дело подсудности по месту его жительства.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по существу, суд нарушил требования действующего законодательства, не разрешил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с чем рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Каслинский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, пп. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании фактических понесенных затрат направить для рассмотрения по подсудности в Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1

Дело № 33-8519/2021 (2-1347/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	ФИО1,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1