Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фора», ООО «Трио» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ПАО «Банк СГБ» в лице Операционного офиса №1 «Ярославль» Московского филиала «БАНК СГБ» об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Фора», ИНН <***>, месте нахождения: <...>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 17 256 676 (семнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Трио», ИНН <***>, месте нахождения: <...>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 17 256 676 (семнадцать миллионов двести пятьдесят шесть ?тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 17 256 676 (семнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 17 256 676 (семнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть)рублей 92 копейки.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 17 256 676 (семнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 9 223 110,00 (девять миллионов двести двадцать три тысячи сто десять) рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 9 223 110,00 (девять миллионов двести двадцать три тысячи сто десять) рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пределах исковых требований на сумму 12 203 880,00 (двенадцать миллионов двести три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.Копию определения направить в службу судебных приставов - для исполнения, сторонам - для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Фора», ООО «Трио», ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 17 256 676,92 руб.

ПАО «Банк СГБ» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнении решение суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что сумма исковых требований значительна – 17 256 676, 92 руб., а солидарными должниками являются, в том числе, физические лица, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, при заявленной ко взысканию в солидарном порядке денежной сумме в 17 256 676,92 руб., судьей наложен арест на имущество ООО «Фора» в сумме 17 256 676,92 руб., ООО «Трио», ФИО4, ФИО5 на ту же сумму, на имущество ФИО1 на сумму 9 223 110 руб., ФИО2 на сумму 9 223 110 руб., ФИО3 на сумму 12 203 880 руб., что в совокупности многократно превышает объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности и нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Обеспечению интересов истца в данном случае будет способствовать наложение ареста на имущество всех солидарных должников таким образом, чтобы общая сумма арестованного имущества соответствовала цене иска - 17 256 676, 92 руб.

При этом, учитывая указанный в иске разный объем ответственности солидарных должников и разные суммы исковых требований к ним, арест на имущество ООО «Фора», имущество ООО «Трио», имущество ФИО6, имущество ФИО4, имущество ФИО5 на сумму не более 17 256 676, 92 руб. у каждого, на имущество ФИО1 и на имущество ФИО2 на сумму не более 9 223 110 руб. у каждого, на имущество ФИО3 на сумму не более 12 203 880 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер являются обоснованными, а постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Довод жалобы о том, что обязательство обеспечено также залогом недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным.

Наличие обеспечения исполнения обязательства в виде залога не исключает возможности принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество ООО «Фора», ООО «Трио», ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 17 256 676, 92 руб. При этом стоимость арестованного имущества ФИО1 и ФИО2 у каждой не может превышать 9 223 110 руб., стоимость арестованного имущества ФИО3 не может превышать 12 203 880 руб.

Председательствующий

Судьи