Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Братский район», Администрации Вихоревского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Администрации Вихоревского городского поселения

на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 21.04.2018, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки BMW520, государственный регистрационный знак (номер изъят), двигался по
ул. Нефтяников в г. Вихоревка Братского района Иркутской области. Напротив дома 27 по улице Нефтяников истец совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило внешние повреждения (передняя правая покрышка (шина), передний правый диск, передний бампер справа, правая противотуманная фара, задняя правая шина) из-за многочисленных выбоин и ям на проезжей части, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018, выданной инспектором по розыску ГИБДД МВД России «Братское» старшим лейтенантом ФИО2

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Факт нахождения многочисленных выбоин и ям на проезжей части подтверждаются видеозаписью с автомобильного регистратора, находившегося в момент происшествия в рабочем режиме в автомобиле истца, на которой видно, что на проезжей части, по которой совершает движение транспортное средство, находятся ямы и выбоины как раз в том месте, где описывает истец.

По факту совершенного наезда на препятствие инспектором по розыску ГИБДД МВД России «Братское» ФИО2 27.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW520, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Импульс».

Экспертным заключением № 002-05-18 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства BMW520, государственный регистрационный знак (номер изъят), установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 104 074 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истцом в администрацию Братского района (МО), мэру Братского района и главе администрации Вихоревского городского поселения были адресованы заявления с просьбой направить представителя для присутствия при осмотре указанного транспортного средства.

Согласно ответу от 16.05.2018 администрации Вихоревского городского поселения Администрация не является заинтересованным лицом при осмотре транспортного средства. Согласно ответу от 15.05.2018 администрации муниципального образования «Братский район» рассмотрение вопросов, содержащихся в заявлении, не входит в компетенцию Администрации муниципального образования.

До происшествия истец намеревался продать транспортное средство BMW520, государственный регистрационный знак <***>, но покупатель отказался от заключения договора купли-продажи ввиду того, что транспортному средству причинен ущерб и его товарные качества утрачены. Данным происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности своевременного заключения сделки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 104 074 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 5 000 руб. - затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 3 500 руб. - судебные издержки за составление искового заявления ООО «ЮК Альтера», 3 281 руб. - затраты, произведенных истцом по уплате госпошлины, 30 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года с Администрации Вихоревского городского поселения в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 29 283 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 1 407 руб., расходы за составление искового заявления – 984, 90 руб., госпошлина – 1078, 49 руб., всего 32753, 39 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Вихоревского городского поселения материального ущерба в большем размере, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Братский район» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Вихоревского городского поселения ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трасса по ул. Дзержинского в границы Вихоревского городского поселения не входит, в реестре автомобильных дорог местного значения Вихоревского городского поселения не числится, соответственно ответственности за содержание указанной автомобильной дороги администрация Вихоревского городского поселения не несет, и обязанность по возмещению ущерба понесенного истцом на администрацию Вихоревского городского поселения возложена быть не могла. Вина администрации в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием истца, ничем не подтверждена. Документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия составлены ненадлежащим образом, составлены ФИО1 самостоятельно, в нарушение требований законодательства РФ.

Судом не учтено, что документы о дорожно-транспортном происшествии составлены лишь 27.04.2018, спустя 6 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП не имеют привязки к адресу, неизвестна дата и время их фиксации, техническая экспертиза транспортного средства проведена 25.05.2018, спустя 33 дня с момента дорожно-транспортного происшествия. Считает экспертное заключение № 022-05-18 недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя администрации МО Вихоревского городского поселения ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 20.08.2017 является собственником автомобиля BMW (БМВ) 520, регистрационный знак <***>.

21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, истцу причинен ущерб в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

Согласно административному материалу № 742 по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2018 с участием ФИО1, определением 27.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту наезда на препятствие 21.04.2018 (многочисленные выбоины на проезжей части) за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из справки от 27.04.2018 по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.04.2018, обстоятельства ДТП указаны, как наезд на препятствие.

О факте дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.04.2018, принятие истцом мер по фото- и видеофиксации наезда принадлежащего ему автомобиля на препятствие (выбоины в проезжей части дорожного полотна) свидетельствует материал проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, утвержденный начальником МУ МВД России «Братское» полковником полиции ФИО5, согласно которому 21.04.2018 около 15.20 час. в ОГИБДД по телефону поступило сообщение от ФИО1 о ДТП – наезде на препятствие (выбоину в проезжей части), произошедшем по ул. Нефтяников напротив дома № 27 г. Вихоревка Братского района. ФИО1 сотрудником ОГИБДД ФИО6, принявшим сообщение, рекомендовано нарисовать схему и сделать фотоснимки, после чего проследовать в ОГИБДД по адресу: <...> для оформления документов о ДТП со ссылкой на п. 2.6 ПДД и положения Приказа №664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента», ввиду отсутствия пострадавших в ДТП. После чего истцом была произведена фотофиксация места ДТП с использованием подручных средств, (в связи с отсутствием измерительных приборов), составлена схема ДТП, к которой приобщены фотографии с места ДТП.

Суд также установил, что о нарушении ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на момент ДТП 21.04.2018 на указанном истцом участке автодороги свидетельствует также заключенный администрацией Вихоревского городского поселения муниципальный контракт № Ф.2018.219437 от 25.05.2018, предметом которого являлось обязательство по выполнению работ по текущему ремонту автодороги от въезда в г. Вихоревка до ул. Дзержинского. Приложением к муниципальному контракту является локальный ресурсный сметный расчет №31-18РД, согласно которому предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий на указанном участке дороги.

Согласно заключению № 022-05-18 ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа запчастей 104 074 руб.; с учетом износа запчастей - 29 283 руб.

Выводы экспертного заключения приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, как соответствующее требованиям законодательства.

Суд пришел к выводу о принятии истцом всех мер по фиксации наличия препятствия, дефектности покрытия дорожного полотна по состоянию на момент ДТП 21.04.2018 на автодороге по ул. Нефтяников напротив дома № 27
г. Вихоревка Братского района Иркутской области, от наезда на которое автомобиль истца получил повреждения.

Суд признал доказанным и установленным размер причиненного истцу ФИО1 ущерба с учетом износа запчастей в сумме 29 283 руб., являющийся суммой реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственностью МО «Братский район» является трасса до ул. Дзержинского, протяженностью 1720м, покрытие - асфальтобетон; дорога по ул. Нефтяников, покрытие - щебеночная, гравийная. Указанные дороги переданы Администрации Вихоревского городского поселения по договору безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007.

Согласно указанному договору КУМИ МО «Братский район» (Ссудодатель) передает Администрации Вихоревского городского поселения (Ссудополучателю), имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Установив, что ответчиком Администрацией Вихоревского городского поселения не приняты все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования автомобильной дорогой, на участке которой 21.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца является администрация Вихоревского городского поселения, в связи с чем взыскал с указанного ответчика материальный ущерб в размере 29 283 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 1 407 руб., расходы за составление искового заявления – 984, 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 078, 49 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Братский район» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов за составление искового заявления, расходов по уплате госпошлины, поскольку оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Администрацию муниципального образования «Братский район» не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд исходил из отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, законодательством РФ не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что трасса по ул. Дзержинского в границы Вихоревского городского поселения не входит, судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007 указанная дорога передана Администрации Вихоревского городского поселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина администрации в дорожно-транспортном происшествии не доказана, судебной коллегией отклоняется, поскольку бездействие администрации Вихоревского городского поселения, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Довод апелляционной жалобы, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией также отклоняется.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Л.В. Горбачук

Т.Д. Алсыкова

Л.В. Орлова