Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2013 года, которым В удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

причиненного нарушением конституционных и конвенционных прав (ст. 6, 13 ЕКПЧ и п. 1 протокола 1), неисполнением судебно-правовой системой РФ решений Конституционного суда РФ (нарушением ст. 6 Конвенции).

В иске указали, что 1.12.2011г. подали заявление о преступлении дознавателя УМВД <адрес> ПСА следователя СУ МВД РФ по <адрес> НАА, прокурора <адрес> ВАА по ст. ст. 285, 286, 300, 315 УК РФ в Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> и прокуратуру <адрес>.

5.12.2011г. они подали такое же заявление в ОП № УМВД РФ по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № 35495. В нарушение статьей 1,6 144, 145 УПК РФ следственными органами данные заявления не были рассмотрены в порядке ст. 145 УПК РФ. Отсутствие мотивированного постановления не позволяет ознакомиться с его текстом, обоснованием, обжаловать его, обеспечить возможностью представить доказательства в обоснование своей позиции.

25.08.2012г. ФИО1 в своих интересах и интересах своих доверителей ФИО4 и ФИО3 подала заявление о преступлении в отношении должностных лиц по вновь выявленных фактам в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Однако и данное заявление через 3-10 суток не было рассмотрено, процессуальных постановлений по нему не принято. 27.09.2012г. письмом заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ЛМН ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. По мнению истцов, в ответе содержится ложная информация об отсутствии конкретных фактов, указывающих на преступления в действиях дознавателя.

Истцы ссылаются на то, что преступным бездействием и незаконными действиями СУ ВК РФ по <адрес> в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, их подчиненных, судьи <данные изъяты>, судей областного суда, признавших решение законным, прокуроров <адрес>, осуществлявших надзор, нарушены их личные неимущественные права гарантированные Конституцией РФ.

- 2 -

Истцы просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд не применил обязательное для применения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г., не установил факты нарушения прав истцов и вынес незаконное решение об отказе в иске. Отказ в удовлетворении требований судом не мотивирован, сделан неверный вывод об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, которые фактически не исследовались.

Суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению Конвенцию о защите прав человека, Конституцию РФ и должен был исходить из того, что требования истцов вытекают из обязательства возмещения вреда при его причинении.

Указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, а именно: истцы не поставлены в известность о результатах разрешения ходатайств и заявлений, им не направлены копии определений, протоколов судебных заседаний, а также нарушено её право на подачу заявления об отводе судье.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями

- 3 -

причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что ими 1.12.2011г. было подано заявление о преступлении в Следственный комитет РФ, Следственное управление следственного комитета по <адрес> и в <адрес>. Это заявление должностными лицами не было рассмотрено в порядке ст. 145 УПК РФ, чем им был причинен моральный вред.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 3.04.2012г., вступившим в законную силу 27.06.2012г., в удовлетворении жалобы истцов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц было отказано, со стороны указанных должностных лиц бездействий либо действий, нарушающих конституционные права и свободы заявителей не установлено.

Поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия указанных должностных лиц признаны в установленном законом порядке незаконными и данными действиями должностных лиц им причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом сам по себе факт обращения истцов в Следственный комитет РФ, Следственное управление следственного комитета по <адрес> и в <адрес> с жалобами на действия должностных лиц и ответы этих органов не могут являться доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи