Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Крутинского районного суда Омской области от 12 декабря 2014 года об отказе в принятии дополнительного решения; по апелляционным жалобам истца ОАО «Россельхозбанк», ответчиков Жуковского В.Э., ЗАО «Оглухинское» на решение Крутинского районного суда Омской области от 05 ноября 2014 года, которым:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Оглухинское», Жуковскому В.Э., Мачаевой Л.Н., Терлееву И.А., Карауловой М.Г. удовлетворены частично;

взыскано солидарно с Терлеева И. А., Карауловой М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность:

по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рубля <...> копейки – основной долг, <...> рубля <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копейки – неустойка;

по договору № <...> от <...> - <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка;

по договору № <...> от <...> – <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей <...> копейки - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка.

взыскано солидарно с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н., Терлеева И. А., Карауловой М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхобанк» задолженность:

по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей <...> копейки - основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка,

по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - начисленные проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка,

по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рубля <...> копейки - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка;

взыскано солидарно с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Терлеева И. А., Карауловой М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхобанк» задолженность по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рубля - основной долг, <...> рубля <...> копейки - просроченные проценты, <...> рублей <...> копейки – неустойка;

взыскано солидарно с ЗАО «Оглухинское», Терлеева И. А., Карауловой М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхобанк» задолженность по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки, из них: основной долг – <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка;

обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам №<...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, перечень которого приведён в решении, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога и способа их реализации с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Россельхозбанк», касающихся взыскания сумм неуплаченных комиссий и начисленной в связи с их неуплатой неустойки, отказано;

взыскано с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н., Терлеева И. А., Карауловой М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <...> рублей <...> копеек судебных расходов, по <...> рублей <...> копеек с каждого ответчика;

в удовлетворении встречных исковых требований Карауловой М. Г. к ОАО «Россельзохбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельзохбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Оглухинское», Жуковскому В.Э., Мачаевой Л.Н., Терлееву И.А., Карауловой М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ним и ЗАО «Оглухинское» заключено восемь кредитных договоров: № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых, № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых, № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых, № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых, № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых, № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых, № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых, № <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых. Договорами предусматривалось право банка увеличить процентную ставку в случае неисполнения заемщиком требований о возврате задолженности и об обеспечении кредитовых оборотов по счетам, открытым в банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим кредитным договорам банк заключил с Жуковским В.Э., Мачаевой Л.Н., Терлеевым И.А. и Карауловой М.Г. договоры поручительства, с ЗАО «Оглухинское» договоры залога автотранспортных средств, оборудования и сельскохозяйственных животных. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредитов, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил взыскать солидарно задолженности по кредитным договорам, включающие суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и комиссий: с Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп.; с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н., Карауловой М.Г. и Терлеева И.А. по кредитным договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> в общей сумме <...> рублей <...> копеек; с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В.Э., Карауловой М.Г. и Терлеева И.А. по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копейки; с ЗАО «Оглухинское», Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек; обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, указанной в договорах.

Караулова М.Г. обратилась к ОАО «Россельзохбанк» со встречным иском о признании недействительными заключенных с ней договоров поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> в связи с предъявлением банком к поручителю требований в большем размере, чем предусмотрено кредитными договорами, указав также, что договоры поручительства были заключены ею под влиянием заблуждения относительно размера принимаемых обязательств; договоры она подписала задним числом <...> ночью в послеоперационном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельзохбанк» Пелих И.А. свой иск поддержал, в удовлетворении встречного иска Карауловой М.Г. просил отказать.

Ответчик Терлеев И.А., действующий также как представитель ЗАО «Оглухинское», иск банка не признал, ссылаясь на то, что банк при заключении договоров не удостоверился в наличии и состоянии заложенного имущества, платежеспособности заемщика, поэтому должен нести риск последствий невозможности исполнения обязательств заёмщиком; полагал невозможным обращение взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием учета имеющихся в ЗАО «Оглухинское» сельскохозяйственных животных, частичным разукомплектованием заложенной техники, транспортных средств и оборудования.

Ответчик Мачаева Л.Н. требования банка признала в полном объеме.

Ответчик Жуковский В.Э. в судебное заседание не явился. Его представитель Горчакова В.Н. в судебном заседании иск банка не признала в части требований по договору поручительства № <...> от <...>, пояснив, что Жуковский В.Э. его не подписывал. По остальным договорам суммы основного долга, проценты и неустойку полагала завышенными, указала на отсутствие оснований для взыскания с её доверителя процентов и пени по кредитному договору № <...>, так как он поручался только за возврат основного долга.

Ответчик Караулова М.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признала, свой иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением от 12.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Россельзохбанк» о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, понесённых на оплату проведённой по делу повторной почерковедческой экспертизы, отказано. Учитывая, что судебным актом, оформленным в виде определения, суд фактически разрешил по существу вопрос о распределении судебных расходов, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ должно быть разрешено путем вынесения дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть частную жалобу истца на указанное определение одновременно с апелляционными жалобами сторон на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельзохбанк» Хоряк О.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии, неустойки на просроченную комиссию, обращения взыскания на часть заложенного имущества ЗАО «Оглухинское» изменить, удовлетворить их иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоответствии заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество имеющейся у ответчиков задолженности; указывает, что общая залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не превышает общий размер взысканной судом задолженности и в случае нереализации имущества на торгах банк получит заложенное имущество на 25% ниже его стоимости, то есть потеряет <...> рублей <...> копейки. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии и неустойки за просроченные комиссии не соответствуют нормам материального права, так как суд необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. Указывает также, что у суда в силу ст. ст. 168, 166 ГК РФ в их действующей редакции отсутствовали основания для признания недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии и неустойки на просроченную комиссию, поскольку ответчики такие требования не заявляли.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Хоряк О.Г. просит определение об отказе в вынесении дополнительного решения отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 98 ГПК РФ, необоснованность вывода об их обязанности самостоятельно нести расходы по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Жуковский В.Э. просит решение суда в части взыскания в него задолженности по кредитным договорам отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение ст. <...> ГК РФ о прекращении поручительств в силу заключения заемщиком дополнительных соглашений к кредитным договорам, повлекших увеличение его ответственности и иные неблагоприятные последствия. Указывает, что суд, взыскав с него просроченные проценты и неустойку по кредитному договору № <...> от <...>, нарушил условия поручительства, которым обеспечивалось только исполнение обязательств по возврату основного долга. Также полагает недоказанным факт исполнения им подписи в договоре поручительства № <...> от <...>, оспаривая выводы экспертизы и вывод суда о том, что подписание данного договора поручительства Жуковским В.Э. явилось следствием подписания им кредитного договора от лица ЗАО «Оглухинское».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Оглухинское» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в натуре заложенного имущества. Указывает на невозможность индивидуализации предметов залога в настоящее время в связи с отсутствием на животных бирок, клейм, позволяющих их идентифицировать. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об утрате заложенного имущества и являются основанием для прекращения залога.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк», Жуковского В.Э. ликвидатор ЗАО «Оглухинское» Терлеев И.А. полагает их необоснованными, указывая, что реализация заложенного имущества на торгах по начальной залоговой стоимости нарушит права иных кредиторов ЗАО «Оглухинское», а также самого должника; ссылается на наличие оснований для окончания исполнительных производств в отношении ЗАО «Оглухинское» в связи с процедурой его ликвидации; указывает на неправильное толкование истцом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче взыскателю заложенного имущества по цене на 25% ниже его стоимости; соглашается с неправомерностью начисления банком комиссий; оспаривает доводы Жуковского В.Э. о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н., Терлеева И.А. и Карауловой М.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Пелиха И.А., представителя ЗАО «Оглухинское» Лукьянченко А.В., представителя Жуковского В.Э. - Горчаковой В.Н., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части, а определение – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения или определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Оглухинское», последнему были предоставлены кредиты в суммах и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договорами залога имущества, заключёнными с ЗАО «Оглухинское»; перечень таких договоров, заключавшихся в обеспечение каждого кредитного договора в отдельности, приведён в мотивировочной части решения и является правильным.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством: по договорам <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> поручителями являлись Жуковский В.Э., Мачаева Л.Н., Караулова М.Г. и Терлеев И.А.; по кредитному договору № <...> от <...> - Жуковский В.Э., Караулова М.Г. и Терлеев И.А.; по кредитному договору № <...> от <...> - Караулова М.Г. и Терлеев И.А.

Довод Жуковского В.Э., повторно приведённый в апелляционной жалобе, о том, что он не подписывал договор поручительства № <...> от <...>, исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным. Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, поскольку он основан на заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей исполнение подписи от имени поручителя в договоре Жуковским В.Э. При этом суд правильно учёл, что это заключение содержит все ответы на поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, согласуется с пояснениями других участников и иными доказательствами, исполнено с использованием надлежащих образцов, в отличие от заключения № <...> от <...>, выполненного ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», на которое ссылался Жуковский В.Э. в обоснование своей позиции.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным. В соответствии с нормами процессуального права суд привел в решении мотивы, по которым не согласился с выводами первой экспертизы. Доводы жалобы Жуковского В.Э. о неверной оценке судом доказательств подписания им вышеуказанного договора поручительства судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт заключения остальных договоров поручительства ответчики не оспаривали, в связи с чем оснований считать их незаключенными нет.

Довод апелляционной жалобы Жуковского В.Э. о прекращении данного им поручительства в силу заключения заемщиком дополнительных соглашений к кредитным договорам, повлекших увеличение ответственности заемщика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство может быть прекращено в связи с изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя, только при отсутствии согласия поручителя на это. Как видно из текстов всех заключенных с Жуковским В.Э. и другими поручителями договоров, стороны пришли к соглашению о том, что поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пункты <...> договоров). При таких обстоятельствах поручительство ответчиков – физических лиц не может считаться прекращенным в связи с изменением условий кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Карауловой М.Г. о признании недействительными договоров поручительства по мотивам заключения их под влиянием заблуждения, суд исходил из отсутствия доказательств факта заблуждения данного ответчика относительно природы сделок либо тождества или таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в отсутствие жалобы судебная коллегия не находит.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, вследствие чего у него возникла задолженность по возврату кредитов и уплате процентов, а также обязательства по уплате пени установлен на основании представленных доказательств и не оспаривается сторонами. Также материалами дела подтвержден факт направления заемщику ЗАО «Оглухинское» и поручителям Жуковскому В.Э., Мачаевой Л.Н., Терлееву И.А. и Карауловой М.Г. требований о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения таких требований ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст.ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженностей по кредитным договорам солидарно с ЗАО «Оглухинское» как заемщика и с Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н., Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. как с поручителей.

Вместе с тем, при определении объема ответственности поручителей по обязательствам заемщика судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, только если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом <...> договоров поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>, заключенных с Терлеевым И.А.; договоров поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенных с Карауловой М.Г.; и договора поручительства № <...> от <...>, заключенного с Жуковским В.Э., поручительство этих лиц обеспечивает исполнение должником в полном объеме только обязательства по возврату кредита (основного долга).

Согласно пункту <...> договоров поручительства № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенных с Жуковским В.Э.; договоров поручительства № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенных с Мачаевой Л.Н.; и договоров поручительства № <...> и № <...> от <...>, заключенных соответственно с Терлеевым И.А. и Карауловой М.Г., поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Сравнивая содержание вышеуказанных положений договоров поручительства об ответственности поручителя и учитывая принцип буквального толкования условий договора, установленный п. 1 ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поручители не по всем договорам приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредиту в полном объеме. Так как в договорах поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>, заключенных с Терлеевым И.А.; договорах поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенных с Карауловой М.Г.; и договоре поручительства № <...> от <...>, заключенного с Жуковским В.Э., нет прямого указания на обязательство поручителя уплачивать за должника проценты, комиссии и неустойки, расходы кредитора по взысканию задолженности.

Изложенное в п. <...> договоров поручительства условие об очерёдности погашения обязательств должника в случае внесения поручителями сумм, недостаточных для их полного погашения, хотя и предусматривающее возможность направления полученных от поручителей денежных средств на погашение процентов по кредитному договору, неустоек, комиссий и иных платежей, не может быть истолковано, как изменяющее предмет поручительства. Это условие изложено в разделе договоров, не связанном с определением их предмета, а предусматривающем иные условия.

В заседании суда первой инстанции ответчики утверждали, что поручались только за исполнение должником обязательств по возврату кредитов. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции эти пояснения не опроверг, указав лишь на то, что при составлении текстов договоров поручительства сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» была допущена ошибка. Поэтому при толковании договоров коллегия считает необходимым исходить из определения их предмета, изложенного именно в пункте <...>.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения, что повлекло неправильное применение судом норм материального права и необоснованное возложение на Терлееева И.А., Караулову М.Г. и Жуковского В.Э. обязанности по солидарной с должником уплате процентов и неустоек по кредитным договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>. Соответствующий довод изложен в апелляционной жалобе Жуковского В.Э. Судебная коллегия считает допущенное судом нарушение норм материального права существенным, в связи с чем полагает необходимым в интересах законности несмотря на отсутствие жалоб ответчиков Мачаевой Л.Н., Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. проверить решение суда в этой части и, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным, изменить его.

При взыскании с Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. задолженностей по кредитным договорам № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и при взыскании с Жуковского В.Э., Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. задолженности по договору № <...> от <...> судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование только в части основного долга. При этом коллегия полагает необходимым дополнить решение указанием на то, что взыскание задолженностей по кредитным договорам № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> с Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. следует производить солидарно со взысканием ЗАО «Оглухинское», Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхобанк» задолженности по этим же договорам по решению Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2014 по делу № 2-1943/14.

Взыскание процентов и пени по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> следует производить солидарно только с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н., а по договору № <...> от <...> – только с ЗАО «Оглухинское», поскольку поручительством ответчиков обязательства по уплате процентов и пени по этому договору не обеспечивалось.

По договору № <...> от <...> солидарное взыскание задолженности с заемщика и поручителей Терлеева И.А. и Карауловой М.Г. правомерно произведено судом в полном объеме, включая проценты и пени, поскольку договорами поручительства №№ <...> и <...> ответственность поручителей не ограничена, а распространялась на все обязательства должника, включая проценты, пени и иные суммы.

Представленные истцом расчеты задолженностей по кредитным договорам судом первой инстанции были проверены и признаны правильными. Ответчики ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции правильность расчётов не оспаривали, поэтому при определении подлежащих взысканию сумм судебная коллегия исходит из данных, указанных истцом, подтверждённых приложенными к иску документами и приведённых в мотивировочной части обжалуемого решения.

Требования банка о взыскании комиссий и неустоек за просрочку их уплаты по кредитным договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> суд оставил без удовлетворения, установив несоответствие требованиям закона условий договоров об их взимании. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о необоснованном отказе суда во взыскании данных комиссий и начисленных на них неустоек судебной коллегией отклоняются. Судом на основе анализа ст. 819 ГК, ст.ст. 29, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, верно установлено, что выдача и обслуживание кредита не являются самостоятельной услугой, оплата за которую может взиматься отдельно от процентов за пользование кредитными средствами. Поэтому взимание комиссий за такие действия, предусмотренное условиями кредитных договоров, заключённых истцом с ЗАО «Оглухинское», не соответствует требованиям вышеперечисленных норм закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Тот факт, что суд при мотивировке вывода о незаконности взимания комиссий сослался на нормы законодательства о защите прав потребителей, на правильность выводов в данной части не повлияло, поэтому соответствующие доводы жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение решения.

Ссылка истца на неправомерное применение судом положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г., к правоотношениям по договору № <...> от <...>, повлекшее отказ во взыскании комиссии в размере <...> руб. и неустойки за её неуплату в размере <...> руб., также не свидетельствует о незаконности решения в данной части.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае противоречащие закону условия кредитных договоров о взимании банком комиссий посягают на права третьих лиц – поручителей, на которых тем самым возлагаются обязанности, не предусмотренные законом, поэтому также являются ничтожными. С учётом изложенного суд вправе был применить последствия их недействительности и в отсутствие иска об оспаривании условий договора.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено договорами залога с ЗАО «Оглухинское» автотранспортных средств, оборудования и сельскохозяйственных животных, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество. При определении имущества, на которое обращалось взыскание, суд учёл размер взысканной задолженности, и по каждому из договоров ограничился обращением взыскания на часть имущества, достаточную для погашения такой задолженности, исходя из залоговой стоимости, на применении которой настаивал истец и не возражали ответчики.

Доводы жалобы ОАО «Россельхозбанк», направленные на оспаривание вывода суда о достаточности для исполнения обязательств, признанных судом, обращения взыскания на часть заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку имущество, заложенное в обеспечение обязательств по одному договору, не может обеспечивать обязательства по другим договорам. Поэтому при обращении взыскания суд правомерно исходил из задолженности по каждому договору в отдельности и перечня имущества, заложенного именно в обеспечение обязательств по этому договору. По смыслу ст. 348 ГК РФ законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять требование залогового кредитора об обращении взыскания на всё заложенное имущество, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Довод истца о том, что в случае нереализации имущества на торгах банк получит заложенное имущество на 25% ниже его стоимости, то есть потеряет <...> рублей <...> копейки, юридического значения не имеет, так как указанные обстоятельства связаны с исполнением решения и не могут влиять на оценку его законности и обоснованности.

Изложенные в жалобе ЗАО «Оглухинское» ссылки на невыяснение судом вопроса о наличии заложенного имущества и его состоянии основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Факт наличия такого имущества на момент заключения договоров залога залогодатель подтвердил, подписав соответствующие договоры. Отсутствие части заложенного имущества на момент исполнения решения суда о незаконности или необоснованности решения об обращении на него взыскания не свидетельствуют. Состояние заложенного имущества может влиять только на его оценку. Кроме того, именно должник, как собственник заложенного имущества, остававшегося в его владении, обязан вести его учёт и, согласно ст. 343 ГК РФ, извещать банк о всяких рисках утраты или повреждения предметов залога. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно ЗАО «Оглухинское» обязано было представить суду доказательства утраты или повреждения заложенных сельскохозяйственных животных, техники и оборудования. Поскольку таких доказательств не было представлено, суд в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывал решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, и которыми факт уничтожения или повреждения заложенного имущества не был подтверждён.

В части взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины решение суда соответствует нормам закона. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о неправильном распределении расходов по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Жуковского В.Э. расходов на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что расходы на ее проведение должен нести истец, поскольку экспертиза была проведена в его интересах. Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом не имеет значения, в чьих интересах экспертиза проводилась и на какую из сторон первоначально возлагалась обязанность по её оплате. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с Жуковского В.Э., как лица, оспаривавшего договор поручительства, подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» уплаченная ими сумма на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы (материал №13-61/2014 л.д.5) в размере <...> рублей. Определение об отказе в принятии дополнительного решения в данной части постановлено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутинского районного суда Омской области от 05 ноября 2014 года изменить в части взысканий по договорам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Россельхобанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхобанк» с Терлеева И. А. и Карауловой М. Г. солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере основного долга <...> рубля <...> копейки; задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере основного долга <...> рубля <...> копеек; задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере основного долга <...> рублей. Взыскание производить солидарно со взысканием задолженности с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н. в пользу ОАО «Россельхобанк» по решению Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2014 по делу № 2-1943/14.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н., Терлеева И. А., Карауловой М. Г. солидарно в размере основного долга <...> рублей <...> копейки; с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н. солидарно в размере просроченных процентов – <...> рублей <...> копеек, неустойки на просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по кредитному договору № <...> на предоставленное ЗАО «Оглухинское» в залог имущество по договору № <...> от <...> года (в редакции дополнительных соглашений № № <...> и <...> от <...> года) в виде комбайна <...><...>, <...> года выпуска, ПТС <...> <...> и средства энергетического универсального <...><...>, <...> года выпуска, ПТС <...> <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; а также на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных № <...> от <...> года (в редакции дополнительного соглашения № <...> от <...> года) в виде <...> телок общей залоговой стоимостью <...> рублей; установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, и определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхобанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н., Терлеева И. А. и Карауловой М. Г. солидарно в размере основного долга <...> рубля <...> копеек; с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н. солидарно в размере процентов – <...> рублей <...> копеек, неустойки на просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по кредитному договору № <...> на предоставленное ЗАО «Оглухинское» в залог имущество по договору № <...> от <...> года (в редакции дополнительного соглашения № <...> от <...> года) в виде бычков в количестве <...> голов залоговой стоимостью в сумме <...> рублей; по договору залога № <...> от <...> года (в редакции дополнительных соглашений №<...>, № <...>, № <...> от <...> года) в виде племенных телок в количестве <...> голов и племенных коров в количестве <...> штук общей залоговой стоимостью <...> рублей; по договору залога № <...> от <...> года (в редакции дополнительных соглашений № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>) в виде коров в количестве <...> штук залоговой стоимостью <...> рубля; по договору залога № <...> от <...> года (в редакции дополнительного соглашения № <...> от <...>) в виде коров в количестве <...> голов залоговой стоимостью <...> рублей; установить начальную продажную стоимость предметов залога, равную залоговой стоимости, и определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхобанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н., Карауловой М. Г., Терлеева И. А. солидарно в размере основного долга – <...> рублей; с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н. солидарно в размере просроченных процентов – <...> рубля <...> копейки, неустойки на просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по договору № <...> на предоставленное ЗАО «Оглухинское» в залог имущество по договору залога № <...> от <...> года (в редакции дополнительных соглашений № <...> и № <...> от <...>) в виде <...> голов телок залоговой стоимостью <...> рублей; по договору залога № <...> от <...> года (в редакции дополнительных соглашений № <...> и № <...> от <...>) в виде <...> коров и <...> телок общей залоговой стоимостью <...> рублей; установить начальную продажную стоимость предметов залога, равную залоговой стоимости, и определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхобанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...> года с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Карауловой М. Г., Терлеева И. А. солидарно в размере основного долга <...> рубля; с ЗАО «Оглухинское» в размере просроченных процентов - <...> рубля <...> копейки, неустойки за просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по договору № <...> на предоставленное ЗАО «Оглухинское» в залог имущество по договору залога № <...> от <...> года (в редакции дополнительных соглашений № <...> и № <...> от <...>) в виде двух единиц оборудования общей залоговой стоимостью <...> рубля <...> копеек; по договору залога сельскохозяйственных животных № <...> от <...> года (в редакции дополнительных соглашений № <...> и № <...> от <...> года) в виде <...> коров залоговой стоимостью <...> рубля; по договору о залоге сельскохозяйственных животных № <...> (в редакции дополнительных соглашений № <...> и № <...> от <...> года) в виде <...> голов молодняка КРС залоговой стоимостью <...> рублей; установить начальную продажную стоимость предметов залога, равную залоговой стоимости, и определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхобанк» с ЗАО «Оглухинское», Терлеева И. А., Карауловой М. Г. солидарно по кредитному договору № <...> от <...> года задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: основной долг – <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по договору № <...> на предоставленное ЗАО «Оглухинское» в залог имущество по договору залога № <...> от <...> года виде <...> единиц техники общей залоговой стоимостью <...> рублей; установить начальную продажную стоимость предметов залога, равную залоговой стоимости, и определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Россельхобанк» отказать.

Взыскать с ЗАО «Оглухинское», Жуковского В. Э., Мачаевой Л. Н., Терлеева И. А., Карауловой М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Отказать Карауловой М. Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Россельхобанк» о признании недействительными договоров поручительства.»

В остальной части решение Крутинского районного суда Омской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Крутинского районного суда Омской области от 12 декабря 2014 года об отказе в принятии дополнительного решения отменить, разрешить вопрос по существу, принять дополнительное решение:

Взыскать с Жуковского В. Э. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: