Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Кореневским В.C., Прохоровой Н.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Кореневского В.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Федоренко Г.А. к ИП Кореневскому В.C. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Федоренко Г.А. с ИП Кореневским В.C. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Кореневского В.C. в пользу Федоренко Г.А. задолженность по заработной плате за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Кореневским В.C. в пользу Федоренко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Федоренко Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневскому В.C., Прохоровой Н.Г. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца по розничной продаже пива в магазине ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней работодателем в письменной форме не заключён, однако с ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению работодателя фактически приступила к работе в качестве продавца пива, срок трудовой деятельности ей не устанавливался, размер оплаты труда был определён в сумме 750 рублей в день, продолжительность рабочего дня составляла 12 часов: с 11.00 до 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.Г. посредством телефонного звонка уведомила её о прекращении трудовых отношений. Она работала у ответчиков без выходных, в связи с чем её заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71250 рублей, однако в течение всего периода работы ей выплачена заработная плата лишь в сумме 34500 рублей.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 36750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кореневского В.С. ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии истица Федоренко Г.А., для извещения которой судом были приняты все необходимые меры, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Кореневского В.C. и Прохоровой Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Федоренко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности трудовых отношений с истцом, опровергаются доказательствами по делу, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт выполнения трудовых обязанностей Федоренко Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истицей доказательствами, в том числе объяснениями ответчицы Прохоровой Н.Г., не отрицавшей, что по её просьбе Федоренко Г.А. работала продавцом разливного пива в магазине по адресу: <адрес>, 12, 13 мая, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 23 часов без оформления трудовых отношений, за что ей выплачивалась заработная плата и транспортные расходы из выручки от продажи товаров; в её обязанности продавца входило: приёмка товара по накладным, продажа разливного пива и сопутствующих товаров (орешков, сухариков, рыбы), ведение записей о приходе товара и количестве проданного товара, количестве выручки, сверка итогов о сдаче выручки, сбор квитанций с чеками, расходных накладных.

Доводы истицы о наличии трудовых отношений с ответчиком подтверждаются копией рабочей тетради учёта товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями доверенностей поставщиков товара ИП Кореневскому B.C., копиями расходных накладных, копиями квитанций с чеками сверки итогов о сдаче выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что истица выполняла обязанности продавца разливного пива и сопутствующих товаров в магазине по адресу: <адрес>, свидетель ФИО4 не отрицала, что поставляла товар в данный магазин по доверенности, копию которой представила Федоренко Г.А.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учёл то обстоятельство, что ответчики Прохорова Н.Г. и ИП Кореневский B.C. не представили суду подлинные финансовые документы работы магазина по продаже пива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приёмке товаров, квитанции, доверенности поставщиков, расходные накладные, чеки, сверки товаров, сведения о выручке за спорный период, что позволило суду сделать вывод, что представленные Федоренко Г.А. копии письменных документов относятся к спорному периоду её работы в магазине ответчиков в должности продавца. Возможность получения Федоренко Г.А. представленных ею документов из иных источников ответчики не объяснили.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Утверждение ответчика Кореневского B.C. в апелляционной жалобе о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он не имел отношения к трудоустройству истицы на работу продавцом в магазин по адресу: <адрес>, нельзя признать обоснованным, поскольку в суде установлено, что истица была допущена к работе продавца магазина с ведома и по поручению ИП Кореневского B.C., от имени которого действовала Прохорова Н.Г., являющаяся соучредителем магазинов по продаже пива с ИП Кореневским B.C. Распечатка телефонных звонков и СМС-сообщений с номеров телефонов Прохоровой Н.Г. и ИП Кореневского B.C. на номер телефона Федоренко Г.А. и с номера телефона Федоренко Г.А. на номера телефонов Прохоровой Н.Г. и ИП Кореневского B.C. подтверждает, что истица общалась в рабочее время с ответчиками. Наличие иных отношений, кроме как связанных с осуществлением последней трудовых обязанностей, стороны отрицают.

Расчёт взысканных судом сумм ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, ответчик не представил суду своих расчётов, а также не представил суду документов о финансовой деятельности указанного магазина, которые позволяли бы суду сделать иные выводы, в связи с чем суд согласился с расчётом истицы.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневского В.С. – без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи: