Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Газнефтьбанк» (АО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 5 декабря 2016 года по 04 декабря 2018 года включительно с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб.

В этот же день между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № на получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 24 % годовых со сроком погашения до 04 декабря 2018 года.

<дата> между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № от <дата>, согласно которому заемщик обязуется выплатить последнюю часть кредита в размере 1 344 303 руб. 54 коп. не позднее <дата>, проценты за пользование кредитом погашать ежемесячно в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, а также договор ипотеки от <дата> с ФИО1, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1 424 250 руб. 62 коп., в том числе: срочный основной долг -1 344 303 руб. 54 коп., просроченные проценты по срочному долгу – 24 749 руб. 92 коп., просроченные проценты – 53 919 руб. 46 коп., пени по просроченным процентам – 1 277 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в указанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору согласно ст. 809 ГК РФ; проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с <дата>, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газнефтьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 344 303 руб. 54 коп., просроченные проценты по срочному долгу – 24 749 руб. 92 коп., просроченные проценты – 53 919 руб. 46 коп., пени по просроченным процентам – 1 277 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, площадь 90 000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере 2 212 560 руб. С ФИО1 в пользу АО «Газнефтьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу ООО <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы в размере 6 350 руб., с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 350 руб.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, критикует выводы экспертного исследования, полагая, что цена заложенного имущества занижена.

Истец в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с по <дата> с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб.

В этот же день между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № на получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 24 % годовых со сроком погашения до <дата>.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, <дата> Банк направил ответчикам претензии о погашении задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 1 424 250 руб. 62 коп., в том числе: срочный основной долг - 1 344 303 руб. 54 коп., просроченные проценты по срочному долгу –24 749 руб. 92 коп., просроченные проценты – 53 919 руб. 46 коп., пени по просроченным процентам – 1 277 руб. 70 коп.

Установив факт заключения договоров между сторонами, их условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом в размере 80% от цены, определенной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата>№. Достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества ФИО1 не представлено.

У суда не имелось оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим значительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи