Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карповой Л.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года, которым исковое заявление Карповой Л.В. к Киа Моторс Корпорэйшн о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Киа Моторс Корпорэйшн о взыскании стоимости товара в размере 1070000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 585000 руб. В обоснование требований указала, что приобрела у ООО «АВТОКИТ» автомобиль Kia K2700 стоимостью 1070000 руб., производителем которого является Киа Моторс Корпорэйшн (Республика Корея, Сеул). В связи с наличием у товара существенного недостатка решением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2014 года с ООО «АВТОКИТ» в пользу Карповой Л.В. была взыскана стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с прекращением ООО «АВТОКИТ» деятельности и невозможностью исполнения состоявшегося решения суда, с целью защиты нарушенных прав Карпова Л.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2016 года.

Карпова Л.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, направить материал в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что иск был подан по месту исполнения договора купли-продажи от 08 июля 2013 года на территории Российской Федерации, то есть по месту жительства истца-потребителя, в связи с чем соответствует требованиям процессуального закона.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В связи с тем, что Карпова Л.В. не представила сведений о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации либо о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, суд обоснованно оставил иск без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту исполнения договора купли-продажи от 08 июля 2013 года на территории Российской Федерации, то есть по месту жительства истца-потребителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков, истец не лишена возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи