Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к Киа Моторс Корпорэйшн о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Киа Моторс Корпорэйшн о взыскании стоимости товара в размере 1070000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 585000 руб. В обоснование требований указала, что приобрела у ООО «АВТОКИТ» автомобиль Kia K2700 стоимостью 1070000 руб., производителем которого является Киа Моторс Корпорэйшн (Республика Корея, Сеул). В связи с наличием у товара существенного недостатка решением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2014 года с ООО «АВТОКИТ» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с прекращением ООО «АВТОКИТ» деятельности и невозможностью исполнения состоявшегося решения суда, с целью защиты нарушенных прав ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2016 года.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, направить материал в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что иск был подан по месту исполнения договора купли-продажи от 08 июля 2013 года на территории Российской Федерации, то есть по месту жительства истца-потребителя, в связи с чем соответствует требованиям процессуального закона.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В связи с тем, что ФИО1 не представила сведений о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации либо о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, суд обоснованно оставил иск без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту исполнения договора купли-продажи от 08 июля 2013 года на территории Российской Федерации, то есть по месту жительства истца-потребителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков, истец не лишена возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи